ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –15072/2023 (2-2937/2023)

7 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиль КИА РИО без государственного регистрационного номера под управлением ФИО9 По факту данного ДТП признан виновным водитель – ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО в пределах страховой суммы в размере 3000 000 руб. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 1840374,46 руб. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400000 руб. Вместе с тем, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 1440 374 руб. 46 коп.

Просил суд взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1440374,46 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт №... сумму страхового возмещения в размере 604664 руб., штраф в размере 302332 руб.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9246,64 руб.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ООО «Терс» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.»

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер госномер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО без госномера под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Горизонт».

По факту данного ДТП признан виновным водитель – ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

Согласно полису 001АТ-18/93949 от дата дополнительная ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате, мотивируя несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы ИП ФИО5

дата согласно платежному поручению №... истцу была произведена выплата страхового возмещения по прямому убытку в АО ОСК в размере 400000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1840374,46 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта Лэнд Ровер госномер №..., производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению ООО «Терс» №... от дата заявленные повреждения автомобиля Лэнд Ровер госномер №..., кроме расположенных на двери передней правой, дисках колес переднем левом, заднем левом, переднем правом, элементах расположенных в нижней плоскости ТС, в том числе подножках боковых, а также элементов системы пассивной безопасности в правой части (указаны в исследовательской части настоящего заключения), соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лэнд Ровер госномер №... с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 1 206 387 руб., с учетом износа составляет 1 004 664 руб.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, наступлении страхового случая, и как следствие возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по риску «гражданская ответственность», в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 604664 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 302 332 руб. (604664х50%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-7-К5).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ООО «Терс» судебной коллегией отклоняются.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств. Экспертом составлена графическая модель столкновения, механизм ДТП определен.

Судебный эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, а также имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, допрошенный судом первой и апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 обосновал возможность срабатывания систем пассивной безопасности (подушек безопасности) автомобиля. Эксперт показал, что механизм столкновения автомобилей, характер повреждений иных конструктивных элементов автомобиля позволяют сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом также представлены суду первой инстанции подробные письменные пояснения, согласно которым при установлении механизма ДТП с точки зрения классификации, экспертом указано два основных критерия: скользящее взаимодействие при ударе. Направление удара характеризуется эксцентричным вектором воздействия в левую переднюю часть для автомобиля Лэнд Ровер. При проведении исследования экспертом установлены признаки взаимодействия объектов происшествия, при которых могла произойти активизация пассивной системы безопасности в фронтальной части, соответствующих степени и объему полученных механических повреждений. Указанные признаки являются связующими между собой, находятся в причинной – следственной связи с механизмом ДТП и заявленными обстоятельствами.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО «ТЕРС» может быть принято как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, изучив представленное ответчиком заключение ИП «ФИО5», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС», наиболее полным и научно обоснованным, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произвел расчет ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в части произведенного экспертом расчета стоимости поврежденных деталей автомобиля.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт наступления страхового случая установлен.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам страховщика, не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховщиком в отсутствие оснований, отказано в страховой выплате в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.