УИД 74RS0006-01-2022-009705-49
Судья Лебедева В.Г.
дело № 2-894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8518/2023
25 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ООО «Метаком Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, возмещении расходов по оценке в размере 19148,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, которая 8 августа 2022 года была затоплена от протечки кровли, о чём составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества истцов, 24 августа 2022 года составлен повторный акт. Размер ущерба от затопления составляет 104233 руб., стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. 29 октября 2022 года истцы обратились с претензией к ООО «Метаком Сервис», ущерб возмещён частично в размере 91585 руб. после подачи иска в суд, размер невозмещённого ущерба составил 19148 руб.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Метаком Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3 каждому в счет возмещения ущерба по 9574 руб., компенсацию морального вреда – по 2500 руб., штраф - по 6037 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Метаком Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 1065,92 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Метаком Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судом не учтена оплата в размере 6500 руб., произведенная ООО «Метаком Сервис» в адрес истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Полагает, что требования истцов о возмещении ущерба в размере 12648 руб. являются необоснованными, так как ущерб имуществу в этой части затоплением не причинен.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что данные положения гражданского процессуального законодательства об извещении ответчика ООО «Метаком Сервис» о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не были соблюдены.
В судебном заседании, назначенном на 14 часов 20 минут 15 февраля 2023 года представитель ООО «Метаком Сервис» не присутствовал, доказательства об его извещении судом о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> на 15 февраля 2023 года данные о возврате отправителю либо вручении получателю извещения отсутствуют. Суд объявил перерыв до 20 февраля 2023 года и рассмотрел дело по существу. Оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Метаком Сервис» о возмещении ущерба в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, то в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> Обязательства по управлению многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу возложены на ООО «Метаком Сервис».
В соответствии с актами осмотра от 8 августа 2022 года и от 24 августа 2022 года в квартире истцов зафиксированы повреждения их имущества от затопления 8 августа 2022 года по причине течи с кровли дома.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы представили отчет №<данные изъяты>у, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта коридора, жилой комнаты-спальни истцов составила 104233 руб., стоимость оценки – 6500 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 110733 руб. (104233 руб. +6500 руб.), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
После подачи иска ООО «Метаком Сервис» произвело выплату истцам в счет возмещения убытков 30 ноября 2022 года в сумме 41585 руб. и 6500 руб., 30 декабря 2022 года - 25000 руб., 13 января 2023 года - 25000 руб., всего 98085 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО3 и не оспаривается сторонами. Невыплаченная сумма ущерба составила 12648 руб. (110733 руб. – 98085 руб.).
Истцы после уточнения требований просили возместить ущерб в сумме 19148 руб. без учета выплаты ответчиком 6500 руб. в счет возмещения расходов на оценку.
В суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.
В суд апелляционной инстанции от представителя истцов – ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков 19148 руб., в котором указано, что последствия принятия судом отказа от иска в данной части истцам понятны. Право на отказ от иска предусмотрен доверенностью.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Заслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшую поданное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы 19148 руб., разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца известны, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Метаком Сервис», не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от иска к ООО «Метаком Сервис» о возмещении ущерба от затопления в сумме 19148 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.1,п.2 и п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актов от 8 августа 2022 года и 24 августа 2022 года, следует, что залив в квартире истцов имел место вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши. Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - по 2500 руб. каждому, которую с учетом установленных в суде обстоятельств признает разумной и соразмерной последствиям нарушения.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 1250 руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.
Принять отказ ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> от иска к ООО «Метаком Сервис» в части взыскания денежных средств в размере 19148 рублей.
Производство по делу по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Метаком Сервис» в части взыскания денежных средств 19148 рублей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО «Метаком Сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф – 1250 рублей.
Взыскать с ООО «Метаком Сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф – 1250 рублей.
Взыскать с ООО «Метаком Сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.