Судья Рише Т.В. Дело № 33-8346/2023 (№2-86/2023)
УИД 22RS0066-01-2022-003661-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и далее на день фактического исполнения решения, не более 400 000 рублей (в случае уменьшение её размера судом), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ в 20-00 ч. в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ общество произвело выплату в размере 105 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу заявителя взыскано возмещение в размере 81 900 рублей, поскольку истец полагает, что сумма возмещения выплачена не в полном объеме, он обратился в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 212 700 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 627 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вызывать в судебное заседание эксперта фио2
Мотивирована жалоба тем, что расчет износа не соответствует пункту 4.1 Единой методики, стоимость запасных частей, которые отсутствуют в справочнике цен РСА, применены с нарушениями, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановление, гибель транспортного средства не подтверждена. Размер страхового возмещения необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Также ответчик полагает, что рассматриваемое ДТП являлось имитацией в целях получения страхового возмещения. В жалобе содержится ссылка на судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно статье 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
При составлении извещения о происшествии ФИО4 вину в ДТП признал.
В отношении ФИО4 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявлении ФИО3 указал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 105 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие основания для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 900 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.
При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 336 444,66 рублей, с учетом износа деталей – 187 300 рублей.
Истцом подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», из которого следует, что в заключении неверно использованы ценовые данные, так как приняты стоимости запасных частей по ценам Японии без возможности их доставки в Россию, что является грубым нарушением п. 3.3 Единой Методики, кроме того, для использования рыночной стоимости двери задка используется каталожный <данные изъяты>, который является замененным номером, с последующим неверным определением стоимости.
Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, с учетом позиции стороны ответчика об инсценировке ДТП, отсутствии контакта автомобилем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП фио1
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ, положение автомашин на месте после ДТП как на фотографии, так и по схеме каких-либо несоответствий заявленному механизму ДТП не содержит.
Экспертом определен перечень повреждений, относимый к данному ДТП, также указано, что каталожные номера (артикул) оригинальных запасных частей необходимых для восстановления автомобиля определялись в соответствии с электронными каталогами Ниссан - Nissan Onlain, Nissan All Onlain, Nissan Fast.
При исследовании информации, изложенной в каталогах, установлено, что с начала производства изготовителем производилась замена артикула (каталожного номера) двери задка. С ДД.ММ.ГГ года выпускалась дверь задка с оригинальным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – оригинальный *** с <данные изъяты> производителем произведена замена на ***, при этом установлено, что детали с номерами *** и *** взаимозаменяемы.
Заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составила 586 500 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей.
Экспертами также определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 551 600 рублей, поскольку согласно главе 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Стоимость годных остатков автомобиля составила 115 800 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в связи с наличием сомнений в правильности экспертизы, в связи с указанием некорректного каталожного номера двери задка, значительной разницы в стоимости деталей представленной рецензии и заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП фио2
Согласно заключению повторной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, после сопоставления мест локализации и характера повреждений на частях автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые могли вступить во взаимодействие в результате ДТП, установлена следующая последовательность: к первичным повреждениям на автомобиле <данные изъяты> относится деформация левой задней части боковины и разрушение левого наружного заднего фонаря, которые повреждены в результате взаимодействия с нижней поперечной фургона и выступающими частями запорного механизма дверей фургона автомобиля <данные изъяты>
Остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты> (панель заднего левого фонаря, усилитель внутренний боковины левой задней части, задний бампер, задний внутренний левый фонарь, дверь багажного отсека, обшивки левой задней части багажника, стекло двери багажного отсека, стекло боковины левой) можно отнести к вторичным повреждениям.
Обобщая проведенные исследования на момент производства судебной экспертизы на автомобиле <данные изъяты> установлены перечень повреждений, характер и место и локализации, при этом экспертом указано, что ответить на вопрос, является ли ДТП инсценировкой или нет, не представляется возможным по причине того, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта, а относится к компетенции правоохранительных органов.
После проведения соотносимости и характера повреждений частей на автомобиле <данные изъяты>, экспертом произведен расчет стоимости восстановления транспортного средства.
Для определения стоимости запасных частей в каталоге производителя экспертом произведена идентификация технических параметров автомобиля.
Экспертом согласно п. 3.6.5 Единой Методики исследован рынок по продаже запчастей для автомобиля <данные изъяты> стоимость которых определена с учетом доставки в РФ. После проведения исследования установлено три интернет магазина, которые позиционируют стоимость частей с учетом доставки как публичную оферту.
Экспертом учтено, что стоимость поврежденных частей напрямую зависит от изменения стоимости рубля к доллару США, в связи с чем применена корректировка стоимости частей в соответствии с изменением курса доллара США на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> без учета износа округленно составляет 787 400 рублей.
При расчете размера расходов на запасные части с учетом износа экспертом учтены положения Закона об ОСАГО, указано, что на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, учтены стоимость запасных частей, на которые износ не распространяется.
Среднерыночная стоимость частей: дверь багажного отсека, стекло двери багажника, фонарь задний левый наружный, также учтены экспертом с учетом корректировки стоимости частей в соответствии с изменением курса доллара США как по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, так и на дату оценки ДД.ММ.ГГ.
Суммарная стоимость частей, стоимость который определена по сайту РСА, по среднерыночной стоимости с учетом износа, и частей, на которые износ не распространяется, и материалов, работ составила с учетом износа на дату ДТП округленно 418 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea с учетом технического состояния округленно составляет 507 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 000 рублей.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, в том числе заключение ИП фио2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 212 700 рублей.
При этом, считая, что права истца нарушены действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф 90 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы 29 000 рублей.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 627 рублей.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, сводятся к тому, что имевшее место ДД.ММ.ГГ событие не является страховым случаем, поскольку представляет собой имитацию дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку соответствующая правовая позиция ответчика была предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда данные доводы подробно проанализированы, им дана тщательная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом имеющиеся в судебных экспертизах различные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сведения о его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не повлияли на выводы о полученных в результате ДТП повреждениях, их характере и возможности получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ после взаимодействия с задней частью автомобиля ГАЗ 172452.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца.
С учетом заключений экспертов, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не доказана имитация обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
Таким образом, доводы жалобы об имитации ДТП направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в допросе эксперта, а также не находит оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе по тому основанию, что ФИО3 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрал способ возмещения – перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку при вынесении решения, суд пришел к выводу о гибели транспортного средства <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 212 700 рублей (400 000 -105 400 – 81 900).
Судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений положений Методики при расчете износа.
Судом первой инстанции верно отмечено, что экспертом применены как Положения Единой методики, так и нормы Закона об ОСАГО.
Более того, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки стороны ответчика о необходимости применения иных данных о запасных частях, сведения о которых отсутствуют в справочнике РСА, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом для определения рыночной стоимости объектов экспертизы выбрана стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы с учетом доставки в Российскую Федерацию, из интернет магазинов, с учетом корректировок цены.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ