Судья в суде 1-ой инстанции

33-8158/2023

ФИО1

91RS0008-01-2023-001209-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,, ИП ФИО3, ООО «Амир-Агро» к ФИО4 и ФИО5, (третье лицо: ФИО6) о взыскании убытков и упущенной выгоды,

с частной жалобой представителя ФИО4 и ФИО5 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Амир-Агро» к ФИО4 и ФИО5, о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении объектов недвижимости:

1) комплекс зданий и сооружений № <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, (площадь - 8,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование - проходная; площадь - 59,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование - контора; площадь - 48,8 кв.м, назначение – нежилое, наименование - склад; площадь - 853,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование - склад; площадь - 86,9 кв.м., назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь - 83,4 кв.м., назначение - иное сооружение; наименование - ЗАВ; площадь - 1300,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование - склад; площадь - 4,1 кв.м., назначение – нежилое, наименование - пусковая; площадь - 746,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование - склад; площадь - 12 кв.м., назначение – нежилое, наименование - весовая; площадь - 1139,5 кв.м., назначение - нежилое; наименование - склад;

2) жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, №, кадастровый №;

3) земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес> №,кадастровый №, площадь - 589 кв.м.,

4) жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес> №, кадастровый №, площадь- 42,9 кв.м;

5) квартира, расположенная по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, площадь - 39,9 кв.м.

- запрета УГИБДД МВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) транспортное средство марки, модели <данные изъяты> 2015 года выпуск, цвет - черный, регистрационный номер №;

2) транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №;

- наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах, принадлежащих: ФИО4, ФИО5.

Ходатайство мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года ходатайство истцов удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы иска – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО4 и ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона.

В доводах жалобы указано, что меры по обеспечению иска были приняты судом необоснованно. Был наложен арест в отношении движимого и недвижимого имущества, в отсутствие доказательств принадлежности такового ответчикам. Ссылается на то, что истцами не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем. Указывает также на то, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны предъявленным исковым требованиям, поскольку при наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, судом не был установлен состав и стоимость этого имущества. Кроме этого, приводит суждения о том, что истцами не доказан факт нахождения имущества (техники), являющейся предметом спора, у ответчиков, а сам по себе факт обращения истцов в органы внутренних дел и обращение с исковым заявлением в суд, не может подтверждать данного факта.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов против доводов, изложенных в ней, возражал, просил в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме, определение суда об обеспечении иска оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из характера спорных правоотношений.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием самой угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Вместе с тем, устанавливая в процессуальном Законе соответствующий институт обеспечения иска, законодатель предусмотрел необходимый и исчерпывающий критерий его применения - наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК (возможность затруднения или же невозможность исполнения решения суда).

Указанное направлено не необходимость проверки судом приведенных в обоснование соответствующего ходатайства доводов.

Это приемлемо и потому, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а, следовательно, для их принятия требуется представления доказательств, которые, вместе с тем, не должны быть в том же объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является сторона истца, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что истцами подан иск о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5:

- в пользу ИП ФИО3 убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ИП ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в

размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу КФХ ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу КФХ ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ООО «Амир-Агро» убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу КФХ ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивами иска послужили обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истцов, завладением стороной ответчика принадлежащим истцам имуществом.

Истцами одновременно с подачей искового заявления было подано ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ответчиков. Мотивами ходатайства указано на возможность отчуждения и порчи стороной ответчика спорного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Из обжалуемого определения следует, что суд, с учетом материалов дела, наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельств возникновения такового, а также представленных доказательств, пришел к выводу о наличии мотивов, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы <данные изъяты> руб., которая не превышает размера всех заявленных притязаний в поступившем иске.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что каких-либо должных и убедительных мотивов в обоснование своих притязаний направленных на получение ускоренного и предварительного средства защиты, сторона истца не суду приводила.

Более того, сами по себе пояснения стороны истца относительно противоправного завладения имуществом в отсутствие предоставленных суду каких-либо доказательств в подтверждение этого, также не свидетельствуют о приемлемости наложения ареста на спорное имущество.

Доказательств наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК (возможность затруднения или же невозможность исполнения решения суда), суду со стороны истца также представлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении имущества, которое, лишь по мотивам иска было похищено ответчиками, истцами были поданы и другие исковые заявления в суд, в рамках которых также были приняты меры по обеспечению иска, направленные, в том числе и на временное приостановление гражданского оборота некоторого из перечисленного, в том числе и в этом иске, движимого имущества, которое может быть индивидуально-определенным.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным Законом оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых притязаний, по представленным суду доказательствам и обоснованиям, не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья