Судья Балаева Н.С. № 33-2229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе генерального директора ООО «Инженерные системы» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Инженерные Системы», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 27.09.2021 по состоянию на 02.03.2023 года включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, по расходованию своих денежных средств. Учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения кредитных обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Принятие мер по обеспечению иска связано с предметом иска, соразмерно заявленному требованию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ООО «Инженерные Системы», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Инженерные системы» ФИО1 просит отменить определение судьи, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку Общество до настоящего времени осуществляет свою деятельность, дорожит своей репутацией, существует более 3-х лет, имеет значительные обороты и материальную базу. Предположения суда о том, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, являются не более чем домыслами, не имеющими под собой никаких реальных оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, значительность суммы заявленного иска, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, пришла к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, судьей учтены критерии, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Инженерные системы» ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья О.А. Иванова