Решение по делу № 2-3920/2024 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2024-006272-71 (производство № 2-712/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений требований, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ФИО2 в мессенджере Viber группы под названием «Гараж ГПК №38» следующие сведения:

...

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств в размере 11400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... года были частично были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО2 ... года на встрече с членами ГПК № 38 «Перекресток» следующие сведения: ФИО3 жулик, вор, использует свое должностное положение в личных целях. Апелляционным определением Самарского областного суда от ... года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

... г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО2 ... г. в мессенджере Viber группы под названием «Гараж ГПК № 38 Обсуждения» следующие сведения: этот жулик уличен в мошеннических действиях; жулик узурпировал правление нашего кооператива и плюет на права членов кооператива, занимается мошенничеством; способ борьбы с не согласными с жуликом ФИО5; с этого жулика высудим все до копейки, все вернет, что у кооператива украл; говорю – ФИО5 жулик; правление захватил жулик, который занимается мошенничеством в отношении к членам кооператива, ворует электроэнергию под миллион в год, и еще куча всего, что не вскрылось еще.

После вынесения судом вышеуказанных решений, ответчик продолжает распространять об истце информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик продолжает утверждать, распространять сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространение ложной информации ответчиком об истце выставляет ФИО3 в негативном свете, нелестно его характеризует, он вынужден опровергать эту информацию перед членами ГПК № 38, отвечать на их вопросы, связанные с распространением ФИО2 информации, в результате неправомерных действий ответчика у членов ГПК № 38 снижается доверие к репутации истца.

С учетом того, что судом неоднократно выносились решения в пользу ФИО3, а ФИО2 продолжает распространять недостоверную информацию, ФИО3 чувствует себя беззащитным, действия ФИО2 являются незаконными и направлены исключительно на причинение как можно большего вреда чести, достоинству и деловой репутации ФИО3

ФИО3 является председателем ГПК № 38 более 20 лет, за это время им проделана большая работа, направленная на обеспечение бесперебойной работы ГПК № 38, с многими из членов кооператива у него сложились приятельские отношения, которые предлагают ему свою поддержку в сложившейся ситуации, и каждый раз когда кто-то из членов кооператива сообщает ФИО3, что ФИО2 снова назвал его жуликом, самозванцем и т.п. истец испытывает обиду, чувство несправедливости, желание опровергнуть недостоверную информацию.

Своей целью ответчик ставит перевыборы председателя ГПК № 38 и предлагает свою кандидатуру, скорее всего его действия направлены на подрыв деловой репутации конкурента. Также ФИО2 призывает членов кооператива усомниться в полномочия х ФИО3, называет его самозванцем, даже после вынесения судом решения от ... г.

Каждый раз, когда истец получает судебную защиту (судебное решение), он верит и надеется, что ФИО2 прекратит распространять о нем недостоверную информацию, и каждый раз испытывает болезненное разочарование, узнав от членов кооператива, что ФИО6 вновь и вновь совершает действия направленные на подрыв деловой репутации, чести и достоинства ФИО3

Ответчик уже несколько лет распространяет указанную выше информацию, что привело к формированию негативного общественного мнения об истце подорвало его авторитет. Так как ФИО3 является Председателем ГПК № 38 он обязан общаться с членами кооператива, отвечать на их вопросы, постоянно оправдываться, приводить доказательства своих слов, из-за чего у него портится настроение, появляется раздраженность, развивается неуверенность в себе, он испытывает чувство беззащитности, стала мучить бессонница, апатия, все это приводит к понижению качества жизни.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Считает, что ФИО3 осуществляет незаконную деятельность как председатель ГПК, так как более 15 лет на данную должность не переизбирался, тем самым лишая членов кооператива возможности участвовать в управлении. Устав кооператива предписывает проводить выборы правления каждые 2 года, чего истец не делает. ФИО3 скрывает финансовую деятельность кооператива, не отчитывается перед членами, что, в том числе, указывает на его незаконную деятельность и вызывает подозрения на нецелевое использование поступающих денежных средств. Ответчик полагает, что термин «самозванец», адресованный ФИО3 является оценочным суждением, основанный на объективных фактах о деятельности истца и тем самым не содержит заведомом ложных сведений. Таким образом, ответчик считает, что он в группе Viber не распространял ложных сведений в отношении ФИО3, а лишь указывал на реальные факты.

Представитель третьего лица ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не направил.

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, как то установления достоверности распространенных сведений.

Судом установлено, что ФИО3 является председателем ГПК №38 «Перекресток», расположенного по адресу: .....

Ответчик ФИО2 является членом ГПК №38 «Перекресток».

..., в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК38», которую создал ответчик и в которую входят иные члены ГПК №38 «Перекресток», собственники гаражных боксов, ФИО2 допускал критику ФИО3 следующего содержания: ... года - ... ...

... в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК38 Обсуждение», которую создал ответчик и в которую входят иные члены ГПК №38 «Перекресток», собственники гаражных боксов, ФИО2 допускал критику ФИО3 следующего содержания:

...

Факт распространения указанных сведений подтверждается материалами гражданского дела: перепиской в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК 38», «Гараж ГПК 38 Обсуждения», нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ... в виде информации, содержащейся в мессенджере «Viber» в виде фиксирования переписки с контактом «Гараж ГПК 38», показаниями свидетеля ...

Кроме того, указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела самим ответчиком ФИО2, пояснившим, что слово «самозванец» является оценочным суждением, ложные сведения им о ФИО3 не распространялись, а лишь указывались объективные факты, высказывания, которые являются правдивыми и не порочащими честь ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что распространенные ФИО2 в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК 38», в группе с названием «Гараж ГПК 38 Обсуждения» сведения, являются не соответствующими действительности.

К показаниям допрошенных свидетелей ... суд относится критически, так как последние, так же как и истец, не поддерживают ФИО3, как председателя ГПК №38 «Перекресток», о чем заявили в судебном заседании, поэтому имеют заинтересованность в разрешении дела в пользу ответчика.

Суд при вынесении решения учитывает, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором.

Избранный автором в публикациях стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактами не легитимности ФИО3, его «жульничества» и факты иного незаконного поведения).

Именно такой подход к различению утверждений о фактах и оценочных суждений приводится в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, являются неверными. Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий истца характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях.

Ответчик называет истца "шулером, жуликом,", высказывает утверждения, что он не является председателем ГПК, «самозванец». При этом, перечисленные термины и суждения имеют негативный оттенок, связаны с незаконной деятельностью. Такие утверждения имеют вид заявления ответчика о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий. Таким образом, в оспариваемых публикациях ответчиком распространены именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверено судом и не подтвердилось.

Законность деятельности ФИО3, как председателя ГПК №38 «Перекресток» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по настоящее время председателем кооператива является ФИО3

Ранее решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... в исковых требованиях к ФИО3, МИФНС №15 по Самарской области о признании недействительными документов предоставленных в регистрирующий орган, признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ, было отказано.

Доказательств привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с хищением, присвоением, растраты имущества ГПК, либо за иные незаконные действия при осуществлении своей деятельности как председателя кооператива, суду не представлено.

Таким образом, суд считает очевидным и не требующим отдельного доказывания тот факт, что указанные, не соответствующие действительности сведения, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как человека и как председателя ГПК №38 «Перекресток», поскольку утверждение о том, что истец жулик, самозванец, уличен в мошеннических действиях, ворует, является утверждением противозаконного поведения истца. В данном случае распространение были осуществлены ответчиком в целях опорочить его в глазах членов кооператива, коллег и общественности не только как гражданина, но и как руководителя кооператива, поскольку данные сведения были сообщены ФИО2 в общем чате мессенджера Viber в группе с названием «Гараж ГПК 38», «Гараж ГПК 38 Обсуждения».

При этом, интерпретация слов «самозванец», «жулик», «шулер» ответчиком, со ссылкой на реальные факты, также порочат честь и достоинство истца, т.к. описывают истца как человека склонного к мошенническим проделкам, обману, что достоверными доказательствами не подтверждено, и не соответствует действительности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом распределения бремени доказывания по спорам данной категории, учитывая характер распространенных сведений и недоказанность ответчиками достоверности этих сведений, требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений распространенных ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, опровержение порочащих истца сведений, путем размещения в мессенджере Viber не представляется возможным, ввиду блокировки данного мессенджера на территории Российской Федерации Роскомнадзором. В связи с чем, данное требование представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив из совокупности доказательств, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий и оскорбительный характер этих сведений, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения вреда), степень нравственных страданий истца и его отношение к произошедшему, степень вины ответчика, повторность совершения ФИО2 подобных действий в отношении ФИО3, который после состоявшихся судебных актов о защите чести, достоинства и деловой репутации, продолжает распространять в общем доступе ложные сведения об истце, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей. указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются: договором на юридические услуги от ... года, чеками об оплате на сумму 5000 рублей и 25000 рублей.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время рассмотрения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем ФИО3 работы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных стороной истца расходов на представителя, в связи с чем они подлежат снижению судом до 20000 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств в размере 11 400 рублей, которые подтверждены документально и были вызваны необходимостью защиты в судебном порядке нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО2 в мессенджере Viber группы под названием «Гараж ГПК №38» следующие сведения:

...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств в размере 11400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.

Судья М.И. Сироткина