Решение по делу № 2-19/2025 от 30.04.2025

Дело 2-19/2025 (2-65/2024; 2-682/2023)

УИД42RS0024-01-2023-000917-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к фермерскому хозяйству ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к фермерскому хозяйству ФИО7 (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истцам принадлежат пасеки, расположенные на территориях их частных домов. 01.08.2022 на пасеках истцов произошла массовая гибель пчел вследствие нарушения правил применения Фермерским хозяйством ФИО7 пестицидов на посевах рапса в период с 29.07.2022 по 30.07.2022. Агроном Фермерского хозяйства ФИО7 - ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Из постановления следует, что установлен факт нарушения ответчиком в процессе осуществления деятельности (<данные изъяты> вблизи <адрес> на земельном участке без кадастрового номера вблизи земельного участка с кадастровым №) требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», статьи 16 Федерального закона РФ от 20.12.2020 г. № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», что выразилось в не уведомлении населения о планируемых работах по обработке пестицидами, о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; о сведениях, об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, о способах проведения работ, о рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях. Истцы по делу признаны потерпевшими.

В результате массовой гибели пчел, вследствие виновных действий ответчика, истцам причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), а также моральный вред.

Согласно Консультационной справки ООО «Агентство недвижимости и оценки» о наиболее вероятной рыночной стоимости причиненного ущерба из-за отравления пестицидами пчелиной семьи и пчелиного улья от 14.04.2023 г. наиболее вероятная рыночная стоимость причиненного ущерба и упущенной выгоды за 2022 г. и 2023 г. из расчета на один улей и одну пчелосемью составляет 122 700 руб., на период 2022 года у ФИО2 содержалось 13 ульев, у ФИО2 - 9 ульев, у ФИО3 – 5 ульев, у ФИО10 – 6 ульев, у ФИО5 – 6 ульев, у ФИО6 – 7 ульев.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в депрессии, переживаниях, связанных с гибелью пчел. Вследствие этого у истцов нарушен сон, появились головные боли, ухудшился аппетит. Каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Таким образом, по мнению истцов, вследствие виновных действий ответчика истцам причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), а также моральный вред.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1 595 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1 104 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО3 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 613 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО4 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 736 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО5 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 736 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО6 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 858 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования исходя из следующего. Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от 11.11.2024 г. установлена рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного отравлением пчел пестицидами на 01.08.2022 г. в Кемеровской области, а также упущенная выгода, недополученная в 2023 г. и 2024 г. из расчета за 1 пчелосемью (улей). Рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды на 01.08.2022 г. (за 2022 г.) составляет 39 932 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2023 г. составляет 41 840 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2024 г. составляет 83 680 руб.

На пасеке ФИО2 в 2022 г. содержалось 13 ульев.

Причиненный ущерб и упущенная выгода составляют 2 150 876 руб., из расчета: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. составляет 39 932 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 519 116 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. составляет 41 840 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 543 920 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. составляет 83 680 рублей х 13 пчелосемей (ульев) = 1 087 840 руб.; всего: 519 116 руб. + 543 920 руб. + 1 087 840 руб. = 2 150 876 руб.

На пасеке ФИО2 в 2022 г. содержалось 9 ульев.

Причиненный ущерб и упущенная выгода составляют 1 489 068 руб., из расчета: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. составляет 39 932 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 359 388 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. составляет 41 840 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 376 560 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. составляет 83 680 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 753 120 руб.; всего: 359 388 руб. + 376 560 руб. + 753 120 руб. = 1 489 068 руб.

На пасеке ФИО3 в 2022 г. содержалось 5 ульев.

Причиненный ущерб и упущенная выгода составляют 827 260 руб., из расчета: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. составляет 39 932 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 199 660 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. составляет 41 840 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 209 200 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. составляет 83 680 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 418 400 руб.; всего: 199 660 руб. + 209 200 руб. + 418 400 руб. = 827 260 руб.

На пасеке ФИО4 в 2022 г. содержалось 6 ульев.

Причиненный ущерб и упущенная выгода составляют 992 712 руб., из расчета: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. составляет 39 932 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 239 592 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. составляет 41 840 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 251 040 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. составляет 83 680 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 502 080 руб.; всего: 239 592 руб. + 251 040 руб. + 502 080 руб. = 992 712 руб.

На пасеке ФИО5 А. в 2022 г. содержалось 6 ульев.

На пасеке ФИО6 в 2022 г. содержалось 7 ульев.

Причиненный ущерб и упущенная выгода составляют 1 158 164 руб., из расчета: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. составляет 39 932 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 279 524 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. составляет 41 840 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 292 880 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. составляет 83 680 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 585 760 руб.; всего: 279 524 руб. + 292 880 руб. + 585 760 руб. = 1 158 164 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 2150876 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1 489 068 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО3 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 827 260 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО4 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 992712 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО5 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 992712 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО6 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1158164 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представителем истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Владимировой Е.А., подано в суд заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что при подаче иска каждый из истцов оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., ФИО2 понес расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 61500 руб., просила взыскать с ответчика Фермерское хозяйство ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 61500 руб., в пользу ФИО2 2000 руб. по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 2000 руб. по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО5 2000 руб. по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО6 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Определением этого же суда от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных».

Определением суда от 20.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 21.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Сибирское межрегиональное управление Россельхознадзора.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также он пояснил, что препарат «Кунг-Фу» относится к категории препаратов 1 класса опасности. Актом осмотра установлено, что пчелы отравлены рапсом. Отсутствие подписей в актах осмотра – человеческий фактор, у него на пасеке были все из состава комиссии. О предстоящей проверке агроном не информировал. Наличие причинно-следственной связи подтверждается тем, что химическая обработка растений и гибель пчел произошла примерно в одно и тоже время. Упущенная выгода рассчитана исходя в самых минимальных пределах. О необходимости ведения паспорта он не был уведомлен.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также он пояснил, что после попадания пестицидов пчелы погибают, инвентарь уничтожается.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в одном улье живет обычно одна пчелосемья. Для ульев на несколько пчелосемей предусмотрены специальные улья. Раздел 5 ветеринарно-санитарного паспорта заполнял он сам. Часть выживших после инцидента пчел была без матки, в дальнейшем погибла.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил суду письменные пояснения по делу из которых следует, что вопреки доводам представителя ответчика проведенными проверками установлено, что причиной массовой гибели пчел является отравление пестицидами по вине ответчика, своевременно не предупредившего о предстоящей проверке, за что работник ответчика ФИО8 привлечен к административной ответственности. Отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов, похозяйственных книг, не влияет на причинение ущерба. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также истец ФИО6 пояснил, что ответчик оспаривает выводы, сделанные ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных», других органов о причинах гибели пчел, количеству пчелосемей, но работник ответчика ФИО8 привлечен к административной ответственности. Отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов не опровергает факт причинения ущерба. Показаниями эксперта это также не опровергается. Пчелы были уничтожены в самый пик расцвета пчелосемей, что влияет на цену пчел в сторону увеличения.

Представитель истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат Владимирова Е.А., действующая на основании ордера № от 20.07.2023, удостоверение №, уточненные исковые требования истцов поддержала, дала пояснения аналогичные иску, привела суду ряд нормативных актов относительно предмета спора, суду пояснила следующее. Согласно представленным с исковым заявлением документам, расстояние от пасек истцов до обрабатываемого поля ответчиком составляет от 2,5 до 6 километров. Ответчик не предупредил ни истцов, ни ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения, ни за три, ни за два дня до обработки. Соответственно, истцы не имели возможности предупредить причинение вреда – гибель пчел, в конкретный день. Факт отсутствия ветеринарно-санитарных паспортов на пасеки у истцов, факт того, что по данному хозяйству не ведутся похозяйственные книги, не являются существенными нарушениями, которые могли бы повлиять на вывод о причине гибели пчел, именно, по вине ответчика. Ответчик подтверждает тот факт, что он не известил надлежащим образом население о предстоящей обработке полей опасными пестицидами. Количество погибших пчелосемей подтверждается актами осмотра пасек комиссии, в состав которой входили представители ГБУ КО "Киселевская станция по борьбе с болезнями животных", Зеленоказанского ветеринарного участка, Центральной ветеринарной лечебницы и администрации Киселевского городского округа. Именно с пасек истцов был отобран материал для исследования. Кроме того, при осмотре места происшествия органами дознания и следственного комитета, установлено точное количество ульев, соответственно, и количество пчелосемей, в которых погибли пчелы, а также отобраны пробы для исследования. По результатам проведенных исследований в рамках административного дела, установлено, что гибель пчел наступила именно от отравления пестицидами. Каких-то возбудителей заболеваний обнаружено не было. Полагает, что сторона истцов представила доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением Правил применения пестицидов, и наступившими для истцов вредными последствиями, в виде массовой гибели пчел, а также возникновением у них убытков, подтверждает, что именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие допущенных нарушений. Представила суду письменную позицию истцов в прениях сторон в которых также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что факт массовой гибели пчел подтверждается актами комиссий, составленными уполномоченными лицами. Отсутствие в составе комиссии представителя ответчика не является основанием признания данных актов недопустимыми доказательствами. Количество пчелосемей также было установлено комиссионно в ходе визуального осмотра. Факт гибели пчел также нашел свое подтверждение в ходе осмотра, проведенного органами дознания. Материалами дела подтверждается, что гибель пчел произошла именно от отравления пестицидами, использованными при обработке полей ответчика. При этом, ответчик о местах, сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения в установленный для этого срок не предупредил. Вопреки доводам представителя ответчика, положениями Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция) допускается возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики (в том числе зеленой массы, в данном случае рапса) и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика ничем не подтверждены, также как и доводы о наличии у истцов намерения обогатиться за счет ответчиков. Ссылка представителя ответчика на объяснения истцов, в которых они самостоятельно оценили причиненный ущерб не обоснованна, поскольку данные объяснения не являются объективными, даны ими в рамках проводимой проверки по факту гибели пчел, а не по факту оценки ущерба, кроме того, не являются единственными доказательствами суммы причиненного ущерба. Вопреки доводам представителя ответчика, результаты повторной судебно-товароведческой экспертизы верны. Также указанным заключением подтверждаются доводы о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Требования истцов о взыскании морального вреда также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также представитель истцов пояснила, что ветеринарно-санитарные паспорта имелись у ФИО5 и ФИО11, выданы в 2019. Количество ульев у истцов было установлено актами осмотра комиссии, а также органами дознания. В результате отравления пестицидами погибли все пчелы, что подтверждается показаниями истцов и представителя третьего лица - ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - РСББЖ). Ущерб рассчитан из количества улей и пчелосемей. Исследование ульев, рамок комиссионно не проводилось, непригодность для дальнейшего использования установлена показаниями истцов и представителя РСББЖ, экспертиза была проведена только в отношении пчел. Указано ли количество пчелосемей в похозяйственных книгах - не известно. Исследование рапса и помора пчел на поле ответчика не проводилось, Инструкцией предусмотрено. Исследование меда и перги Инструкцией предусмотрено, но не проводилось, проведение исследований рамок, ульев инструкцией не предусмотрено. Представленные материалы дела содержат доказательства ущерба.

Представитель ответчика Фермерского хозяйства ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности от 01.08.2023, уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, консолидированных возражениях, дополнениях к ним. Суду пояснила о том, что считает требования истцов незаконными и необоснованными, поскольку ни один пчеловод не был учтен в соответствии с действующим законодательством, сведения о количестве погибших пчелосемей, указанные в актах осмотра и иных документах указаны со слов истцов, никаких подтверждающих тому документов не представлено. Выразила несогласие с представленным расчетом, с процедурой отбора пчел для установления в них наличия пестицидов, указала на то, что не был взят отбор с полей, не взят на исследования ни рапс, ни мед, ни сопутствующие пчелопродукты, что не отрицают сами истцы. Полагала, что имелась возможность восстановить инвентарь, поскольку действующее вещество Кунгфу Супер – Тиаметоксам + Лямбда-цигалотрин препараты, разрушающиеся в природной среде максимум за 12 недель улей, рамки, положки и другой пчелоинвентарь становится безопасным для пчел по пришествию этого срока. В случае санитарной обработки пчелоинвентаря данный срок сократится. При отравлении пчел препаратом Кунгфу наступит гибель пчелосемьи в короткий срок, так как летные пчелы смогут вернуться в улей и распространить воздействие препарата на ульевых особей. При этом заражение меда препаратом маловероятно, так как гибель пчел наступает быстро, и они не смогут принести в улей какое-либо существенное количество зараженного нектара. Учитывая, Кунгфу малоопасный для человека препарат, собранный пчелами мед пригоден к употреблению. Полагала, что размер как материального, так морального ущерба, необоснован и не доказан, поскольку заявленный размер морального вреда не может быть одинаков для каждого из истцов исходя из возраста, перенесенных страданий, в том числе исходя из количества пчелосемей, отсутствуют доказательства того, что истцы действительно понесли какие-то страдания. Заявленный размер материального ущерба не является таковым, усматривается явное злоупотребление правом истцами и неосновательное обогащение, поскольку реальный ущерб не является таковым. Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер и ничем не подтвержден.

Заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат, ущерб не доказан, экспертиза не обоснованна, в материалах дела доказательств стоимости ущерба не приведено. Сами истцы в первичных опросах указывали примерно те же суммы, указанные в первичной экспертизе. Ущерб не обоснован, Инструкцией не подтвержден, мед подлежит включению только при наличии доказательств только при наличии доказательств. От лабораторных исследований истцы отказались, мед и перга на исследование не направлялись. Ветеринарно-санитарные паспорта у истцов отсутствуют, количество пчелосемей истцов не подтверждено, установлено только со слов, нигде не зарегистрировано. Отбор рапса, помор с полей не производился, в актах отсутствуют подписи членов комиссии. Моральный вред взысканию не подлежит.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО13, действующая на основании доверенности, представила суду возражения на исковое заявление и ходатайство о признании доказательств недопустимыми, следующего содержания. Федеральным законом от 30.12.2020 N 490-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пчеловодстве в Российской Федерации» возложена обязанность на пчеловодов вести учет пчел. На каждую пасеку в установленном порядке пчеловод обязан оформить ветеринарно-санитарный паспорт. В соответствии с ответом ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» от 07.08.2023 года № установлено, что необходимые ветеринарно-санитарные паспорта пасек имеются только у ФИО5 и ФИО11. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствие учета в похозяйственных книгах органа местного самоуправления пчелосемей истцов. Отсутствие надлежащего оформления пчелосемей согласно действующему законодательству в данной ситуации привело к тому, что Фермерские хозяйства не имеют полноценной информации о возможности информирования пчеловодов в другом муниципальном образовании. В материалах административного дела содержится ответ Главы ФХ ФИО7 на требование от 31.01.2023г № о том, что население <адрес> устно было проинформировано о сроках проведения обработки полей, данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации Прокопьевского района от 28.11.2022года №. В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО8, к материалам дела приобщены только акты осмотра пасек и протоколы испытаний подмора пчел. В нарушение п.4.4. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года, отбор рапса с обработанных полей, принадлежащих ФХ ФИО14 и направление их в лабораторию для целей сопоставления наличия пестицидов на полях ФХ ФИО7, не производился. В материалах административного дела № также имеется информация о том, что в 2022 году рапс выращивали и обрабатывали сельхозпредприятия: ИП ФИО15, ИП КФХ ФИО16 и ФХ ФИО7 Тем самым не установлена связь отравления пчел пестицидами именно с полей ФХ ФИО7 Изложенные обстоятельства являются существенными, и как доказательства вины не имеет юридической силы. В актах осмотра пасеки комиссией указывается, а истцы подписывают указанные акты, в которых при осмотре пасеки установлено: пчелы вялые, малоподвижные, вокруг ульев имеется мор пчел в большом количестве. Комиссия при осмотре подсчет пчелосемей не производила, количество, и порода семей в актах осмотра записана со слов истцов, документально не подтверждены. Ни один акт административного дела № не указывает на полную гибель пчелосемей. Не проведен повторный осмотр и составление акта, указывающего на полную гибель семей. Исходя из информации ветеринарно-санитарных паспортов, представленных ФИО5 и ФИО11 паспортов в судебное заседание, установить количество пчелосемей пасеки, принадлежащей ФИО5, не предоставляется возможным ввиду отсутствия такой информации в паспорте. Обследование на наличие патологических материалов, вызывающих гибель пчел проводилось только один раз в 2019. В соответствии с информацией раздела 5 ветеринарно-санитарного паспорта пасеки о проведении лечебных и профилактических обработках усматривается обработка пчел ФИО17, лечение и обработка осенью, в сентябре каждого года, в том числе и осенью 2022года, что говорит о том, что не все пчелосемьи погибли. Материалы административного дела и имеющиеся ветеринарно-санитарные паспорта подтверждают, что степень поражения пчелосемьи. В актах осмотра указывается только гибель летных пчел. Но полная гибель пчелосемей и расплода - не установлена. На основании изложенного, достоверно установить количество семей, принадлежащих истцам и погибших в спорный период не предоставляется возможным. Так из объяснения ФИО2 установлено - пасека в количестве 9 пчелосемей, погибли пчелы из восьми ульев. Из объяснения ФИО18 - погибли 4 целых улья, в других 3-х осталось по горсточке пчел. ФИО4, ФИО3 дают пояснения о массовой гибели рабочих пчел. Так, на основании объяснений, акта осмотра пасек и данных ветеринарно-санитарного паспорта становится ясным, что не все пчелосемьи погибли. Исходя из объяснений, данных истцами, пчеловодством занимаются длительный период времени от 5 до 35 лет, то есть являются профессиональными участниками рынка пчеловодства и знают на собственном опыте все, что связано с пчеловодством. В своих заявлениях в правоохранительные органы истцы оговаривали стоимость пчелосемьи и размер упущенной выгоды, причем, указанная стоимость у всех истцов была приблизительно одинаковой, с учетом количества пчелосемей, от 70 до 200 тысяч рублей. Однако, принять сумму иска стороны могут, если у них нет противоречий, в том числе по размеру суммы иска. Ответчиком проведена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного отравлением пчел пестицидами. Представитель ФИО1, не обладая специальным познанием в области оценки и экспертизы, самостоятельно провела рецензию заключения эксперта ФИО19 № от 07.05.2024 года, специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО20 и заключение специалиста №, утвержденное 13.11.2024 специалистом ООО «НИИ РР» ФИО21 Учитывая изложенное, считает, ходатайство представителя истцов о признании недопустимым доказательством проведенную ответчиком экспертизу и рецензию на экспертизу, не подлежащим удовлетворению. Оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта обладающего специальными знаниями. Исходя из позиции судов - рецензирование заключения судебного эксперта является инструментом, позволяющим выявить нарушения, допущенные судебным экспертом в рамках проведения им судебной экспертизы на всех стадиях выполнения экспертизы, и имеет доказательственное значение. Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта. Экспертные заключения и рецензии Торгово-Промышленной Палаты РФ являются авторитетными, юридически значимыми документами, которые признаются в качестве доказательств Арбитражными судами и судами общей юрисдикции РФ любой инстанции. Полагает, что истцы, заявляя сумму требования морального вреда в размере 100 000 руб. каждый, не обосновали и не доказали факт понесенных нравственных страданий. Истцы не доказали законность своих требований, а именно: причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью летных пчел, так и их количество. Просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме. Доводы представителя ответчиков она поддерживает в полном объеме, наличие ветеринарно-санитарных паспортов должно подтверждать количество пчелосемей, их наличие обязательно.

Представитель третьего лица ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности, ФИО22 в судебном заседании пояснил, что во время инцидента, чтобы исключить паразитарные болезни, были отобраны пробы, результат оказался отрицательный. На момент проверки у истцов живых пчел не было. Количество пчелосемей установлено не только со слов истцов, но и при визуальном осмотре членами комиссии. Отсутствие подписей в актах – человеческий фактор. Акт составлялся в присутствии всех членов комиссии, улья осмотрены визуально, пустых ульев не выявлено. В случае гибели в пчелосемье большей части пчел и, возможно, матки, погибает вся семья. Что касается ветеринарно-санитарного паспорта на имя ФИО2, то количество в 20 пчелосемей, установлено выездным осмотром. Ветеринарно-санитарный паспорт количество пчел не подтверждает, устанавливается только со слов пчеловода. К ФИО9 при выдаче паспортов выезжали 02.08.2022, 03.08.2022 только приняли акт. Почему нет актов о полной гибели пчел ему не известно. Улья и рамки после отравления можно использовать только по результатам экспертизы, но практически их не применяют, ранее были инциденты. Паспорта ФИО11, ФИО5 на 2019 считались действующими, юридическую силу не потеряли. Обязанность уведомлять РСББЖ об отборе проб возложена на владельцев. После поражения пестицидами пчелы как правило погибают, у ФИО11 и ФИО5 уцелел запечатанный расплод, который вывелся через 18 дней, обработка была проведена в отношении данного расплода. Препарат «Кунг-фу» имеет 1 класс опасности.

Также начальником РСББЖ ФИО23 ранее представлен суду отзыв, из которого следует, что по существу заявленных требований известны следующие обстоятельства. 02.08.2022 в РСББЖ поступил звонок от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> массовой гибели пчел в подворье. Ветеринарные специалисты совместно с представителями администрации Киселевского городского округа выехали по данному адресу для осмотра пасеки. По приезду также было установлен факт гибели пчел у ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО6 по адресу <адрес>. Все граждане проживают в районе шахты № Киселевского городского округа. При осмотре пасек вышеперечисленных граждан-владельцев был установлен массовый мор пчел у летка, а также на земле вокруг улья, о чем составлены Акты осмотров пасек. Для исключения мекозных и паразитарных болезней были проведены исследования в Прокопьевской МВЛ. Результат исследований по экспертизе (№ от 03.08.2022, № от 05.08.2022) отрицательный. 03.08.2022 по заявлению об оформлении ветеринарно-санитарного паспорта пасеки граждан –владельцам пасек ФИО2 и ФИО2 были выданы ветеринарно-санитарные паспорта пасеки. Также привел ряд нормативных норм, регулирующих содержание медоносных пчел, оформление паспортов и проведению работ по применению пестицидов.

В судебное заседание представители третьих лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области и Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением суда от 09.01.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от 07.05.2024 рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного отравлением пчел пестицидами на 01 августа 2022 года в Кемеровской области из расчета на 1 пчелосемью составила 20342 руб.

Определением суда от 04.07.2024 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно Заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от 11.11.2024 рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного отравлением пчел пестицидами на 01 августа 2022 года в Кемеровской области из расчета на 1 пчелосемью (улей) составляет 39932 руб., включая упущенную выгоду, недополученную в 2022 году в размере 7140 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2022 году составляет 7140 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2023 году составляет 41840 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2024 году составляет 83680 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба.

При этом, несмотря на то, что бремя доказывания по ст. 15 и 1064 ГК РФ факта причинения вреда, размер убытков, причинно следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями возложена на истца, в системном толковании этих норм со ст. 56 ГПК РФ, ответчик при оспаривании своей вины и несогласии с заявленными к нему требованиями не освобожден от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. В силу ст. 25 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года N 13-4-2/1362, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ; владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В силу положений СанПиН 1.2.2584-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 17 от 02.03.2010 года "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", действовавших на момент гибели пчел истцов до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах (п. 2.16); в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов (п. 2.27); при авиаобработке пестицидами должны соблюдаться санитарные разрывы, в том числе от мест постоянного размещения медоносных пасек - 5 км (п. 9.10); использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 9.1).

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения N 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - 96-120 часов; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.08.2022 на пасеках истцов ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО6 по адресу <адрес>, произошла массовая гибель пчел.

По факту гибели пчел 02.08.2022, 03.08.2022 комиссией в составе начальника ГБУ «Киселевская СББЖ» ФИО23, зав.Зеленоказанского вет.уч. ФИО24, зав.Центральной вет.лечебницей ФИО22, зам.главы администрации Киселевского городского округа ФИО25, а также владельцами пасек ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО6 по адресу <адрес>, составлены Акты осмотра пасек, зафиксировано: пасека ФИО2 в количестве 13 пчелосемей породы средне-русская, пасека ФИО2 в количестве 9 пчелосемей породы Карника, Карпатка, средне-русская, пасека ФИО3 в количестве 5 пчелосемей породы средне-русская, пасека ФИО6 в количестве 7 пчелосемей, пасека ФИО5 в количестве 6 пчелосемей породы средне-русская, пасека ФИО4 в количестве 6 пчелосемей породы средне-русская.

В Актах зафиксировано - пчелы вялые, малоподвижные, на земле имеется мор пчел в большем количестве. На пасеки ветеринарных паспортов у истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО6 нет, указано в Актах о наличии паспортов только у ФИО5 и ФИО4 От исследования подмора, меда, перги на пестициды владельцы отказались ввиду высокой стоимости исследований. Со слов владельцев пасек в <адрес> на рапсовом поле проводилась обработка ядохимикатами, поле расположено в 2-3 км. от участков, где расположены пасеки. Проведен отбор проб подмора пчел для исследования с пасек ФИО2 и ФИО2 для проведения исследований в ГБУ «Прокопьевская МВЛ» на аскосфероз, акарапидоз, амебиаз, варратоз, нозематоз.

Вблизи пасек истцов в <адрес>, на удалении 2,5-6,0 км, расположены поля, засеянные рапсом, принадлежащие фермерскому хозяйству ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фермерское хозяйство ФИО7 зарегистрировано 04.02.2003, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, однолетних, многолетних культур, животноводство и другое.

Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой по данному факту проведена проверка исполнения фермерским хозяйством ФИО7 требований законодательства в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно материалам проверки установлено, что вблизи <адрес> в 2022 выращивали рапс 3 сельхоз предприятия: ИП ФИО15, ФХ ФИО7, ИП КФХ ФИО16

Место выращивания рапса в 2022 в ФХ ФИО7 находятся на удалении 2,5-6,0 км от нахождения пасек ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Согласно информации МО «Прокопьевский муниципальный округ» вблизи <адрес>: фермерским хозяйством ФИО7 на 29.07.2022 обработанная площадь рапса против рапсового цветоеда препаратом <данные изъяты> составила 200 га, на 05.08.2022 - без изменения, на 12.08.2022 - 400 га.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, размещенному на официальном сайте Министерства сельского хозяйства РФ пестицид <данные изъяты> содержит действующее вещество <данные изъяты>.

Согласно протоколу испытания Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от 29.12.2022 в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки ФИО2) содержание действующего вещества - <данные изъяты> составила 0,031 мг/кг.

Согласно протоколу испытания Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от 29.12.2022 в пробе подмора пчелы, собранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки ФИО5) содержание действующего вещества - <данные изъяты> составила 0,056 мг/кг.

Согласно протоколу испытания Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от 29.12.2022 в пробе подмора пчелы, собранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки ФИО6) содержание действующего вещества - <данные изъяты> составила 1031 мг/кг.

Согласно протоколу испытания Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от 29.12.2022 в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки ФИО3) содержание действующего вещества — <данные изъяты> составила 0,082 мг/кг.

Согласно протоколу испытания Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от 29.12.2022 в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки ФИО26 ФИО3) содержание действующего вещества — <данные изъяты> составила 0,080 мг/кг.

Имеется результат исследований по экспертизе № от 05.08.2022 подмора пчел (13 пчелосемей) с адреса ФИО2 <адрес>, проведенного ГБУ «Прокопьевская МВЛ», возбудителей микозных и паразитарных болезней не установлено.

Имеется результат исследований по экспертизе № от 03.08.2022 подмора пчел (20 пчелосемей) с адреса ФИО2 <адрес>, проведенного ГБУ «Прокопьевская МВЛ», возбудителей микозных и паразитарных болезней не установлено.

В ходе проверки выявлены нарушения ФХ ФИО7 правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, так в процессе осуществления деятельности (выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, проведения работ по обработке посевов рапса против рапсового цветоеда препаратом ФИО27 (д.в. Лямбда –цигалотрин) вблизи <адрес> требований абзаца 2 ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

В отношении должностного лица ФИО8 – агронома Фермерского хозяйства ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № от 17.03.2023 по ст.8.3 КоАП РФ - нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами – нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) которое может повлечь причинение вреда окружающей среде. Бездействие ФИО8, выразилось в не уведомлении населения о планируемых работах по обработке пестицидами, о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, об опасных свойствах, о способах проведения работ, о рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что наиболее близко расположенным полем с рапсом является поле, используемое для посадки рапса ответчиком Фермерского хозяйства ФИО7

Полагая, что причиной гибели пчел явилась химическая обработка посевов рапса на фермерском поле, владельцем которого является ответчик, истцы обратились в суд с иском о возмещении причиненного им материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая факт того, что Фермерское хозяйство ФИО7 осуществлял действия по обработке засеянных полей рапсом препаратами, опасными для пчел, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, ФХ ФИО7 обработало поля, не уведомив должным образом об этом, что является только административным правонарушением.

Как указывалось выше, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В обоснование своих возражений ответчик указывает об отсутствии надлежащего учета истцами пчелосемей, что является нарушением действующего законодательства, вследствие чего невозможно установить как количество пчелосемей, так, следовательно, и рассчитать причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения похозяйственных книг утвержденного Приказ Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2010 N 19007) ведение похозяйственных книг (далее - книг) в целях учета личных подсобных хозяйств (далее - хозяйств) осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - органы местного самоуправления), на территории которых имеются хозяйства.

Согласно п. 25 Порядка в разделе 111 указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе. Поголовье птицы, количество пчелосемей записывается по опросу главы хозяйства или взрослого члена хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 №490-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «О пчеловодстве в Российской Федерации» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

В деле не представлены ветеринарные паспорта указанных пчеловодов, в то время как ведение паспортов предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

Так, согласно ответу ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» № от 26.02.2025 на запрос суда, установлено, что за оформлением ветеринарно-санитарного паспорта обращались 2 владельца пасек: ФИО28 адрес: <адрес>, паспорт пасеки № от 05.08.2022, ФИО28 адрес <адрес> паспорт пасеки № от 05.08.2022.

В подтверждение представлены Журнал учета выданных ветеринарно-санитарных паспортов пасеки, где имеются записи о вышеуказанных владельцах пасек с указанием наличия пчелосемей у ФИО28 - 20, при этом указано кроме адреса: <адрес>, указан еще один адрес местонахождения пасеки в <адрес>, у ФИО28 – 13, указан один адрес пасеки <адрес>. Также представлены копии заявлений об оформлении паспортов ФИО28 и ФИО28, копии Актов обследования пасек истцов ФИО28 и ФИО28, сведений о наличии паспортов у иных лиц, истцов по делу суду не представлено.

Согласно Акту обследования пасеки от 05.08.2022 №, составленного зав.Центральной вет.лечебницей ФИО22, зав.Зеленоказанским вет.участком ФИО24 и ФИО2 в ходе проведения обследования по адресу: <адрес> установлено количество пчелиных семей 20, состояние ульев и территории пасеки удовлетворительное, указано на наличие складско помещения и инвентаря, дезинфицирующих средств, спецодежды. Указаны сведения о лабораторных исследованиях от 03.08.2022.

Согласно Акту обследования пасеки от 03.08.2022 №, составленного зав.Центральной вет.лечебницей ФИО22, зав.Зеленоказанским вет.участком ФИО24 и ФИО2 в ходе проведения обследования по адресу: <адрес> установлено количество пчелиных семей 13, состояние ульев и территории пасеки удовлетворительное, указано на наличие складско помещения и инвентаря, дезинфицирующих средств, спецодежды. Указаны сведения о лабораторных исследованиях от 05.08.2022.

Кроме того, согласно сообщению ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» № от 07.08.2023 также подтверждается информация о том, что только Кочугановым выданы ветеринарно-санитарные паспорта 05.08.2022, то есть после гибели пчел, принадлежащих истцам, имевшей место 01.08.2022.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.08.2022 в данное учреждение заявлений от истцов на получение паспортов не поступало, специалистами учреждения обследования пасек не проводились, указано, что ветеринарные специалисты ГБУ «Киселевская СББЖ» не проводило мероприятия на территориях и прилегаемых (доступных для пчел) территорий истцов по причине отсутствия обращений.

Сообщение с аналогичными сведениями представлено суду ГБУ «Прокопьевская СББЖ» от 04.08.2023 №.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени.

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, ее ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведенных лечебно-профилактических мероприятий.

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Однако, при исследовании вышеизложенных доказательств, выявлен ряд противоречий, а именно, согласно иску по адресам местонахождения владельцев пасек (указанных в иске) ФИО2 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, составлены Акты осмотра пасек, где зафиксированы: пасека ФИО2 в количестве 13 пчелосемей (на момент обследования для выдачи ветеринарно-санитарного паспорта 03.08.2022 года имелось 13 пчелосемей, в акте отсутствуют подписи ФИО23 начальника ГБУ Киселевская СББЖ, ФИО22 зав. Центральной вет. лечебницы, зам. главы администрации Киселевского городского округа), пасека ФИО2 в количестве 9 пчелосемей (на момент обследования для выдачи ветеринарно-санитарного паспорта 03.08.2022 года имелось 20 пчелосемей, указан еще один адрес местонахождения пчелосемей, в Результатах исследований по экспертизе № от 03.08.2022 также указано 20 пчелосемей при исследовании образца подмора пчел, согласно объяснений, данных 09.09.2022 руководителю СО по г.Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу пасека состояла из 36 ульев), пасека ФИО3 в количестве 5 пчелосемей, пасека ФИО6 в количестве 7 пчелосемей (в акте подпись ФИО23 начальника ГБУ Киселевская СББЖ, зам. главы администрации Киселевского городского округа), пасека ФИО5 в количестве 6 пчелосемей (в данном акте отсутствует подпись ФИО22 зав. Центральной вет.лечебницы), пасека ФИО4 в количестве 6 пчелосемей (в данном акте отсутствует подпись ФИО22 зав. Центральной вет.лечебницы), количественные данные, указанные в Актах от 02.08.2022 и 03.08.2022, установлены со слов владельцев пасек и при визуальном осмотре членами комиссии, что следует, в том числе из показаний, данных в ходе судебных заседаний представителями ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО22 и ФИО23, на данное обстоятельство как на доказательство ссылается представитель истца в своих доводах.

Также в Актах от 02.08.2022 и 03.08.2022 указано об отсутствии ветеринарно-санитарных паспортов у всех истцов, кроме ФИО5 и ФИО4, сведениями ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» и ГБУ «Прокопьевская СББЖ» опровергаются данные обстоятельства, поскольку из ответов на запросы суда следует, что с заявлениями о выдаче паспортов на пасеки обратились только истцы К-вы 03.08.2022, то есть после случая массовой гибели пчел, которая произошла согласно иску 01.08.2022, иные лица, из числа истцов не имели паспортов и не обращались за их выдачей, в том числе ФИО5 и ФИО4

Однако, суду были представлены ветеринарно-санитарные паспорта ФИО5 и ФИО4 для приобщения в материалы дела, но в последующем данное ходатайство представителем истцов было отозвано, то есть в данном случае имеют место быть противоречивые доказательства, которые опровергают заявленные требования.

Таким образом, анализ представленных документов с выявленными противоречиями, позволил установить, что спустя 2 дня после случившейся массовой гибели пчел, конкретно у ФИО2 и ФИО2, была благополучная обстановка, пчелы имелись в наличии, что противоречит обстоятельствам иска. При этом, ветеринарно-санитарные паспорта пасек на период 01.08.2022 истцами ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не оформлялись, данные о личном подсобном хозяйстве истцов в похозяйственную книгу не вносились, сведений о наличии на во владении истцов пчелиных пасек в администрации как Киселевского городского округа, так и Прокопьевского муниципального округа не имелось, истцами доказательств тому не представлено. Тем самым установить наличие количества пчелосемей, принадлежащих истцам и погибших в спорный период, достоверно установить не представляется возможным, поскольку основным документом по учету пчел и их идентификации является ветеринарно-санитарный паспорт, который у истцов отсутствует. Доказательств обратного, суду не представлено.

По факту гибели пчел имели место обращения истцов в СО по г.Киселевску СК России по Кемеровской области-Кузбассу, вследствие чего сотрудниками ОД Отдела МВД России по г.Киселевску, экспертом произведен отбор проб подмора пчел по вышеуказанным в Актах от 02.08.2022 и 03.08.2022 адресам, Управлением Россельхознадзора в адрес ФГБУ «ВНИИЗЖ» направлены пробы подмора пчелы (упакованные в бумажном конверте в количестве 6 шт.) на исследование. В материалы дела представлены протоколы испытаний Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Также в материалах дела имеются результаты исследований по экспертизам подмора пчел - 13 пчелосемей с адреса ФИО2 и 20 пчелосемей с адреса ФИО2, проведенных ГБУ «Прокопьевская МВЛ» на наличие возбудителей микозных и паразитарных болезней.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующие на момент возникновения спорных правоотношений нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами («Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года), «Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами», утверждена 14.06.1989 года Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР)) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста, отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Согласно Инструкции при подозрении на отравлении пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале иветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

В соответствии с требованиями Инструкции и Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года № 645, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы -400-500 шт., свежесобранный мед-200 г, перга в соте -50 г. Пробы берут от 10% пчелиных семей на пасеке с характерными отравлениями. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно пункту 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2. «Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов» от 21.08.1979 года № 2051-79 предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берется проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в актах отбора образцов (проб) подмора пчел с пасек истцов не содержится информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определенной площади производился отбор подмора пчел, нет сведений о количестве собранных пчел, осмотр пчелосемей внутри ульев комиссией не проводился, состояние каждой пчелиной семьи, количество улочек пчел не устанавливались, взятие расплода, а также зеленой массы растений (рапса) на анализ, комиссией не проводилось, исследования на наличие возбудителей микозных и паразитарных болезней были взяты только с пасек К-вых, остальные владельцы пасек отказались от исследований подмора пчел, меда, перги, что подтверждается Актами, составленными 02.08.2022, 03.08.2022, суд приходит к выводу о том, что отбор погибших пчел, направление на исследование произведены с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г., Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года № 645, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362, Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21 августа 1979 г. № 2051-79.

В отсутствие надлежащего оформления пчелосемей согласно действующему законодательству (отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта) не представляется возможным определить, проводилась должная обработка пчел, невозможно определить причину гибели оставшихся пчел, не подвергшихся лабораторным исследованиям, как и невозможно определить наличие отравляющего вещества в меду, перге и подморе пчел не взятых на исследования. Так, в Актах осмотра указывается на гибель только летных пчел, полная гибель пчелосемей и расплода не установлена, повторный осмотр не проводился, акт, указывающий на полную гибель пчел, не составлялся.

Кроме того, представленные протоколы исследований не дают ответа на вопрос, является ли обнаруженное количество лямбда-цегалотрина причиной гибели пчел, этот вопрос не являлся предметом лабораторных исследований, отсутствуют допустимые предельные максимальные и минимальные значения, которые способны вызвать гибель пчелы.

Существенным является факт, что в нарушение требований закона ответчик не был привлечен к участию в процедуре отбора проб (образцов) пчел на пасеках истцов, по результатам исследования которых в ветеринарной лаборатории были составлены протоколы испытаний, не проводился отбор проб рапса в целях сопоставления наличия пестицидов на полях ответчика. Тем самым, доказательства тому, что была выявлена какая-то определенная концентрация Лямбда-цигалотрина в зеленой массе рапса на полях ответчика и подморе пчел истцов, а также того, что таковая концентрация являлась или могла являться причиной гибели пчел, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих факт причинения ущерба истцам в виде гибели указанного в иске количества пчелосемей - пасека ФИО2 в количестве 13 пчелосемей, пасека ФИО2 в количестве 9 пчелосемей, пасека ФИО3 в количестве 5 пчелосемей, пасека ФИО6 в количестве 7 пчелосемей, пасека ФИО5 в количестве 6 пчелосемей, пасека ФИО4 в количестве 6 пчелосемей, таковые факты истцами по делу не доказаны.

При этом, нарушение порядка отбора материалов, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 года № 13-4-2/1362 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истцов о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании причиненного вреда, носят вероятностный характер, поскольку заявлены за будущий период времени, кроме того, доказательств надлежащего ведения пасечного хозяйства у истцов, которое бы позволяло бы заниматься реализацией продукции с получением легального дохода, истцами не представлено, как и не представлено доказательств физических и нравственных страданий каждого из истцов, с учетом индивидуальных особенностей каждого из них, с приобщением доказательств таких страданий в материалы дела, соответственно оснований для удовлетворения данных требований по делу также не имеется.

Довод представителя истцов о том, что положения Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размере причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и отсутствия ветеринарно-санитарного паспорта со ссылкой на п. 4.7 Инструкции, где указано, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным, является не состоятельным, поскольку в данном случае члены комиссии, участвовавшие при составлении Актов от 02.08.2022 и 03.08.20222 записали со слов истцов, что предположительно гибель пчелы наступила по вине ответчика, данный факт комиссией не проверен и не установлен, не установлена комиссией причина гибели пчел в виду обработки полей рапса ответчиком, поскольку сами пчелы и пасеки истцов не были подвергнуты надлежащему ветеринарному контролю. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств доводам представителя истца, в подтверждение заявленных требований, о массовой гибели пчел на других пасеках расположенных вблизи полей, принадлежащих ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны элементы состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, что истцам причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба. Такая совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу гибелью пчел ущерб, по настоящему делу отсутствует.

Довод представителя истцов об отсутствии надлежащего извещения пчеловодов о времени и способе предстоящей обработки полей, судом отклоняется, поскольку, с учетом установленных виновных действий ответчика (ФХ ФИО7 обработало поля, не уведомив должным образом об этом), это является только административным правонарушением, предполагающим административную, а не гражданско-правовую ответственность. Ответом администрации Прокопьевского муниципального округа № от 28.11.2022 подтверждается, что некоторые пчеловоды были оповещены посредством телефонной связи. Указано о необходимости пчеловодов заявить о себе, подтвердить свое присутствие в реестре пчеловодов, чтобы иметь доступ к получению информации о проводимых на полях обработках, чего сделано со стороны истцов не было, доказательств со стороны истцов тому не представлено.

Наряду с этим, при отсутствии доказательств тому, что ответчик является лицом, причинившими истцам ущерб, указанное обстоятельство решающего правового значения не имеет, как и доводы, приведенные истцами и их представителем в обоснование своей позиции.

Каких либо иных доводов, являющихся безусловными основаниями удовлетворения заявленных исковых требований материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований истцам отказано, не подлежит удовлетворению и их требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к фермерскому хозяйству ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-19/2025