УИД: 77RS0003-02-2024-012277-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7163/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 08.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 16,40% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на 13.08.2024 образовалась задолженность, которая составляет сумма Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения договора не оспаривал, сумму долга частично признал по доводам письменных возражений, просит применить к начисленным неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу татей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 16,40% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет открытого на его имя банковского счета № 40817810638057555037

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 13.08.2024 образовалась задолженность, которая составляет сумма и состоит из: просроченного основного дола в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 22.12.2023 по заявлению фио отменен судебный приказ от 08.11.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2019

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, суд находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

Ответчиком также приведён довод о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, как следствие при определении размера таковых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, с учётом обстоятельств дела, количества дней, в течение которых обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнялось, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустоек в размере сумма и сумма соответственно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2025