Дело № 2-51/2025
75RS0023-01-2025-003846-48
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
18 декабря 2023 года примерно в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3 и Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ей, истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года виновником ДТП является ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства Тойота Креста, в соответствии с актом экспертного исследования № № от 11 января 2024 года, составляет 265 400 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 123 000 руб. по полису ОСАГО, материальный ущерб в сумме 142 400 руб. истцу не возмещен. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба в размере 142 400 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5834 руб.
Протокольным определением от 03 октября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 000 рублей достаточно для покрытия всех причиненных ей убытков в результате ДТП, учитывая восстановление до аварийных свойств её транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения №, пояснил, что транспортное средство истец на осмотр не представила, о проведении экспертизы была извещена. В сети «Интернет» он видел транспортное средство, по всем признакам схожее с автомобилем истца, которое отремонтировано бывшими в употреблении деталями. В данном случае возможен наиболее разумный, экономически целесообразный метод ремонта для восстановления до аварийного состояния транспортного средства с использованием для замены поврежденных съемных кузовных деталей на аналогичные оригинальные, бывшие ранее в эксплуатации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Указанный ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2023 года в 9.15 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, правого порога.
Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель автомобиля Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков под управлением ФИО2, допустив столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В СПАО «Ингосстрах» зарегистрирована гражданская ответственность ФИО2 по полису № ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 представила в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-автотехником ФИО8, которым определен размер причиненного ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, составляет 265400,00 рублей, без учета износа – 99 000,00 руб. (л.д. 14-31)
Не согласившись с размером ущерба, по инициативе стороны ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом и без учета износа и стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта №, автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, после многократных дозвонов с владельцем на осмотр не представлен.
Стоимость восстановительного ремонта и оценки транспортного средства марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ей, истцу на момент ДТП от 18 декабря 2024 года без учета износа составляет 1439000 руб. 00 коп., с учетом износа 54500 руб. 00 коп. (л.д. ).
Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, заключение составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.
При этом, суд отмечает, что выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе не опровергают выводов, изложенных в акте экспертного исследования, представленного истцом в качестве доказательства при подаче иска.
Суд принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства.
В экспертном заключении также указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 18 декабря 2023 года при применении наиболее разумной технологии и метода ремонта с использованием для замены в поврежденных съемных кузовных деталей на аналогичные, бывшие ранее в эксплуатации и находящиеся в соответствующем техническом состоянии (не ухудшающие владельцу потребительских свойств в части обеспечения при эксплуатации в период после ремонта КТС безопасности и комфорта, предусмотренные изготовителем КТС), как наиболее полно отвечающего всем принципам и задачам, предъявляемым к восстановительному ремонту – восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта в отношении таких деталей составляет 40700,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на восстановление до аварийных свойств транспортного средства истца ФИО2 бывшими в употреблении запасными частями.
Указанные доводы отклоняются судом, как необоснованные, поскольку доказательств этому не представлено, судом не установлено.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ей убытков с ответчика ФИО3
СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом характера и объема повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2023 года, без учета износа, составляет 143 900,00 рублей.
Истец возражений относительно выводов эксперта суду не представила.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с выводами заключения эксперта о стоимости причиненного ущерба согласился.
Как указано выше, в соответствии с выплатным делом, истцу выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 123 000,00 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 20 900,00 руб. (143900-123000), что составляет 15% от заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 13000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 12.01.2024 года, которые расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ущерба. С учетом размера удовлетворенных требований (15%), возмещению подлежит сумма в размере 1950 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 875,10 руб.
Требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 750-005 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 900 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1950,00 руб., государственной пошлины в размере 875,10 руб., всего 23 725 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 10 коп.
Исковых требования к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.