№ 2-4115/2023
33RS000019-01-2022-001300-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Кабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Ф.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
Между ПАО Сбербанк и Ф.Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № по эмиссионному контракту № №, с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Также был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23.9 % годовых. Неустойка – 36 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.Н.В. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело № №.
У заемщика имеется задолженность по договору.
Предполагаемым наследником является Ф.В.Н..
Просит взыскать с ответчика, а также с других установленных наследников Ф.Н.В., в свою пользу задолженность в размере 60 981, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029, 44 руб..
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
В судебные заседания, назначенные на 25.05.2023, 09.08.2023 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с пунктом седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица утратила интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 029, 44 руб., уплаченная ПАО Сбербанк платежным поручением от 14.06.2022 № 543649 подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей 44 копейки, уплаченную 14 июня 2022 года платежным поручением № № в УФК по Владимирской области, ИНН №, на счет № № в Отделение Владимир Банка России, БИК №.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн