Решение по делу № 2-369/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-369/2023 56RS0019-01-2023-000194-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Покачаловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 200 руб., расходы за услуги юриста в размере 10 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA JB/RIO DE2212 с № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января года признан водитель Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

2 ноября 2022 года истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке и предоставил все необходимые документы.

17 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 169 400 руб., обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнило в связи с чем 21 ноября 2022 года истец направил претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 100 000 руб.

25 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

6 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу 5 400 руб.

8 декабря 2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 100 000 руб.

С независимой технической экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 004, 31 руб., истец согласен.

12 января 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, полагая, что факт проставления отметки (галочки) в заявлении о страховом возмещении не является соглашением о выплате возмещения в денежной форме.

Определением суда от 10 марта 2023 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения иска ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что в собственноручно заполненном заявлении истец указал, что им выбрана денежная форма страхового возмещения. Страховая выплата была осуществлена и принята истцом. В дальнейшем истец в заявлении о дополнительном осмотре также просил произвести доплату. Доплата произведена на реквизиты, предоставленные истцом, денежные средства были им приняты. В досудебной претензии истец также просил произвести выплату. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 775-П. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля KIA JB/RIO DE2212 с №, и автомобиля Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, истцу был причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСГАО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок страхования с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года).

2 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

3 и 7 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 7 ноября 2022 года, к которому обратилась страховая компания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 826,96 руб., с учетом износа – 169 400 руб.

17 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на предоставленные истцом реквизиты страховое возмещение в размере 169 400 руб. (платежное поручение №, реестр №).

21 ноября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

25 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

6 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно осмотрен автомобиль истца, о чем составлен соответствующей акт. В этот же день страховая компания выплатила на предоставленные истцом реквизиты страховое возмещение в размере 5 400 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составила 174 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27 декабря 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279 004, 31 руб., с учетом износа 168 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 386,90 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 200 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 775-П от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой. Впоследствии при обращении к страховщику с претензией, и к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, истец не просил произвести восстановительной ремонт автомобиля, а просил выплатить недостающее страховое возмещение.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом позиции истца, полагавшего достаточной сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, при отсутствии возражений ответчика ФИО3 относительно размера причиненного ущерба, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 104 202,31 руб. (279 004,31 -174 800). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию 104 200 руб.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах доверителя, а равно продолжительность судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 104 200 руб. - в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя, а всего 114 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 284 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Клейн