УИД 13RS0011-01-2023-000720-53
Судья Косарева Н.В. №2-630/2023
Дело №33-1516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» к ФИО1 о взыскании убытков по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 554658 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 8747 рублей.
Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства ответчика ФИО1 и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением судьи Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» к ФИО1 о взыскании убытков, отказано.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом не учтено, что стоимость утраченного истцом по вине ответчика товара является очень существенной денежной суммой и в случае непринятия обеспечительных мер, большая вероятность того, что причиненный истцу значительный ущерб фактически не будет возмещен. Полагает, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда по настоящему делу необходимо как можно скорее принять меры к обеспечению иска.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска общество с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также суду не представлено доказательств о стоимости имущества, принадлежащего должнику, в целях сравнения этой стоимости с размером исковых требований, пришел к выводу, что предлагаемые истцом меры обеспечения не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения скрыть имущество, суду не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.
Отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.
Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМТ» - без удовлетворения.
Судья М.С. Елховикова