Решение по делу № 2-3822/2025 от 17.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

2-3822/2025

73RS0001-01-2025-003523-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действую в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ООО «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 6270496 рублей.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Союз ВК» определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат» VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного автомобиля.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании постановления о наложении ареста, поступившего на бумажном носителе, в информационную базу 15 декабря 2016 года внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу № № удовлетворено исковое заявление ООО «Союз ВК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 6270496 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, в последующем в отношении ФИО1

8 сентября 2017 года, 27 августа 2018 года возбуждались исполнительные производства, которые 6 июля 2018 года и 27 февраля 2019 года окончены со ссылкой на безрезультативность предпринятых мер.

11 марта 2021 года возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлен факт продажи арестованного автомобиля 30.03.2019, принадлежащего должнику, проведение регистрационных действий по смене собственника автомобиля ФИО1 на основании заявления покупателя в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства при отсутствии каких - либо запретов на проведение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 года, частично удовлетворены требования ООО «Союз ВК».

Признаны незаконными действия МВД России и ФССП России по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, государственный регистрационный знак <***>, из государственного реестра транспортных средств.

Удовлетворяя требования ООО «Союз ВК», судами принято во внимание, что в 2018 году МВД России и ФССП России утвердили алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях, не соответствующий требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего сведения об аресте спорного транспортного средства незаконно исключены из государственного реестра транспортных средств и должником автомобиль уведен от взыскания.

В связи с признанием судом действий МВД России незаконными ООО «Союз ВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости транспортного средства в связи с утратой возможности удовлетворения требований взыскателя после продажи автомобиля должником.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2024 года, исковое заявление ООО «Союз ВК» к МВД России удовлетворено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Союз ВК» в возмещение ущерба взыскано 350000 рублей.

Судами отмечено, что спорный автомобиль реализован должником ФИО1 30 марта 2019 года, после возбуждения исполнительного производства, в результате чего была утрачена возможность погашения части долга должника перед взыскателем. Сохранение информации о действующем запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об аресте данного имущества, предотвратило бы необоснованное отчуждение должником, принадлежащего ему транспортного средства.

Просили суд, взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 350000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что с заявленными требованиями ответчик истец вправе обратится к должностным лицам, допустившим нарушение в виде исключения записи о запрете на совершение регистрационных действий в ФИС ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 и ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками, так и на дату постановленного приговора).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу № (том 1 л.д.54) установлено следующее.

ООО «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 6270496,00 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании постановления о наложении ареста, поступившего на бумажном носителе, в информационную базу ДД.ММ.ГГГГ внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-7026/2016 удовлетворено исковое заявление ООО «Союз ВК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 6270496 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указано выше, спорный автомобиль реализован должником ФИО1 30 марта 2019 года, после возбуждения исполнительного производства, в результате чего была утрачена возможность погашения части долга должника перед взыскателем.

Вопреки позиции ответчика ФИО1 суд отмечает, что арест на проданное ФИО1 транспортное средство наложен определением арбитражного суда, которое на дату отчуждения автомобиля не было отменено.

Таким образом, даже при отсутствии сведений в ФИС ГИБДД, ФИО1 действуя добросовестно, знал, что обеспечительная мера наложена определением суда, определение не отменялось.

Соответственно, отчуждая транспортное средство, ответчик действовал не добросовестно, осознанно принял на себя риски наступления возможных негативных последствий.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11250 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 350000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 17.10.2025

Судья: И.А. Сизов