Решение по делу № 2-527/2022 от 27.01.2023 - об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Дело № 2-8/2023 (2-527/2022)

УИД 43RS0021-01-2022-000649-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

соответчика ФИО5, его представителя Феоктистовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 (№2-527/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что она является <данные изъяты>. В 1991 году на основании решения горисполкома г.Мары Республики Туркменистан в ее отношении было оформлено опекунство. Опекуны ФИО2 и ФИО1 ей были как родители, они занимались её воспитанием, лечением.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ г. умер родной сын опекунов - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер опекун ФИО1

Она в течение всего времени проживания с опекунами являлась членом их семьи, находилась на их иждивении, в том числе и после достижения совершеннолетия, поскольку назначенной ей пенсии по инвалидности было недостаточно для проживания. После смерти ФИО2 она, продолжая проживать с ФИО1, находилась на его иждивении. Размер его пенсии, как бывшего сотрудника прокуратуры, составлял 42000 руб., т.е. значительно превышал ее доходы, которые состояли из пенсии в размере 4765 руб. 27 коп., федеральной социальной доплаты - 1654 руб. 60 коп. и компенсации стоимости лечения – 2227 руб. 55 коп. Помощь, которую она получала от ФИО1, была постоянной, являлась основным источником средств к существованию. В свою очередь, она помогала в содержании дома и огорода.

После смерти ФИО1 она оплатила расходы по его захоронению, обустройству могилы; некоторое время проживала в квартире, принадлежавшей ФИО1, оплачивала коммунальные платежи, следила за жильем, то есть фактически приняла наследство.

После смерти ФИО1 в наследство вступила ответчик – ФИО6- сестра умершего, которая в последующем в декабре 2021г. подарила квартиру своему сыну – ФИО5, а денежные средства с вкладов забрала себе.

Считает, что данный договор дарения квартиры является недействительным, так как она как лицо, находившееся на иждивении наследодателя, имеет право на обязательную долю - на ? долю всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Истец ФИО3 ( с учетом дополнений и изменений исковых требований) просит:

1. Установить факт нахождения её на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2021г., удостоверенное нотариусом Малмыжского нотариального округа ФИО9,

3 Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки;

4. Восстановить запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>;

5. Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

6. Признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1, а именно:

– на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- на ? доли прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавшего арендатору ФИО1;

- на ? доли прав на денежные средства, внесенные во вклады ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами по счетам: №, №, №, №; №.

Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 и основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на спорную квартиру (л.д.6-10, 129, 164,196)

Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.118).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3 пояснила, что она называла ФИО1 папой. Они проживали с ФИО1 вдвоем, у них был общий бюджет, продукты покупали на его пенсию, питались совместно, она готовила еду. Когда у него ухудшалось состояние здоровья, она предлагала ему обратиться к врачам, но он отказывался. После его смерти она продолжила проживать в этой же квартире, оплачивала коммунальные услуги. Так как после смерти ФИО1 ей было тяжело психологически, она некоторое время проживала у ФИО14 В декабре 2021 года она снялась с регистрационного учета и выехала из указанной квартиры, поскольку ответчики предложили освободить квартиру. Денежные средства, перечисленные ей на погребение ФИО1, она потратила на похороны и на обустройство могилы, в дальнейшем планирует установить памятник.

Представитель истца ФИО3 - ФИО17 пояснила, что ФИО3 после смерти ФИО1 фактически приняла наследство и была намерена оформить наследственные права на имущество ФИО1, но ФИО6 пообещала ей передать часть имущества после оформления своего права на наследство. ФИО6 выдала ФИО3 доверенность на оформление наследственных прав, убедив, что предоставит ей возможность проживать в квартире ФИО19. ФИО3 в силу своего умственного и физического развития поверила ФИО6, поскольку ФИО1 при жизни всегда говорил ФИО3, что его сестра никогда её не обидит. Кроме того, оформление наследственных прав было связано со значительными расходами, а пенсия у истца небольшая. ФИО3 до дня смерти ФИО1 полностью находилась на его иждивении, так как вся пенсия ФИО3 перечислялась на счет в банке. Еще при жизни обоих опекунов ими было принято решение, что пенсия истца будет накапливаться, потому что по состоянию здоровья она работать не может, в дальнейшем деньги будут ей нужны на лечение и на проживание. Других источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, у ФИО3 не имелось. После смерти ФИО1 она оплачивала коммунальные услуги до тех пор, пока не выехала из квартиры, одна несла бремя содержания квартиры. ФИО3 освободила квартиру после того, как её попросил об этом новый собственник. Тогда она приняла решение приобрести квартиру за счет накопленных денежных средств.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела (л.д.116), в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец, являясь инвали<адрес> группы, противопоказаний к трудоустройству не имела, но работать не желала, имела постоянный источник дохода – пенсию с социальными доплатами. В связи с этим требования об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит принять к сведению факты противозаконного поведения ФИО3 по отношению к её брату ФИО1 Во время их пребывания в гостях у ФИО1 истец ФИО3 грубила ему, пользуясь его беспомощностью в связи с состоянием здоровья и возрастом, запугивала, что уедет в <адрес>, и оставит его одного. При этом уход за ФИО1 она не осуществляла: готовила только для себя. Стиркой, уборкой, хозяйством ФИО1 занимался сам, топил для себя баню. После смерти ФИО1, ФИО3 уехала в <адрес>, купила и обустроила квартиру в новостройке. Из квартиры брата ФИО3 забрала все, что посчитала нужным, в том числе и денежные средства, которые находились в доме. После этого, ФИО3 звонила ей и сказала, что рассчитывает на финансовую помощь, была очень настойчива. Она (ответчик) ей ничего не обещала, так как документы были еще не оформлены. Из квартиры, принадлежавшей ее брату, истца никто не выгонял, она сама приняла решение уехать в <адрес> (л.д.211-212)

В судебном заседании соответчик ФИО5, представляющий также на основании доверенности от 11.08.2022г. интересы ответчика ФИО6 (л.д.144), исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что первоначально оформлением наследства занималась ФИО3, на основании доверенности от имени ФИО6 Потом уже оформлением наследства занимался он (ответчик). Подтвердил, что до дня смерти ФИО1 проживал совместно с ФИО3 На чьи средства она проживали, ему неизвестно, но у ФИО3 был доступ к денежным средствам ФИО1 Он и ФИО6 считали, что ФИО3 не является наследником ФИО1, поэтому между ФИО6 и ФИО3 не было договоренности о выплате компенсации после оформления наследственных прав либо о покупке для истца квартиры. В период жизни ФИО1 он (ответчик) неоднократно приезжал к нему и помогал по хозяйству.

Представитель соответчика ФИО5 – адвокат Феоктистова А.Р. (л.д.145,146) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в судебном заседании действительно нашло подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО3 проживала с наследодателем ФИО1 и находилась на его иждивении, так как не пользовалась своей пенсией в период жизни опекуна. Вместе с тем, являясь инвалидом <данные изъяты>, она имела возможность трудоустроиться, в том числе дистанционно, и иметь дополнительный доход, помимо пенсии. Каких-либо препятствий для трудоустройства у неё не было. То есть ФИО3 жила на средства ФИО1 не в силу своей нетрудоспособности, а потому что сама приняла такое решение с целью накопления денежных средств. Считает, что в данном случае не усматривается совокупности предусмотренным законом условий, необходимых для признания истца наследником по закону. Кроме того, имея достаточные накопления, истец имела возможность содержать себя самостоятельно. При наличии источника дохода - пенсии, доход ФИО1 не мог являться для ФИО8 единственным источником дохода. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки ЦЗН уже 27.04.2021г. истец находилась в <адрес>, то есть не подтверждаются её доводы о том, что она проживала в спорной квартире до декабря 2021 года, т.е. приняла наследство. Считает, что основанием для обращения с иском в суд, послужили сложности ФИО3 в материальном плане. Просит суд учесть, злоупотребление правом не допускается. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьим лицом – нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области ФИО16 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.193).

Третьим лицом – Управлением Росреестра по Кировской области представлены отзыв на иск, в которых Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.167 -168).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах «а» и «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее:

- к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

- находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д.15).

Завещания от имени ФИО1 не имеется.

После его смерти открылось наследство в виде:

- квартиры, общей площадью 114,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.);

- денежных вкладов на счетах: № ( <данные изъяты> № (<данные изъяты>, № (<данные изъяты>.), № (<данные изъяты> руб.80 коп.; № (<данные изъяты>.) в ПАО Сбербанк, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. );

- прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью 1908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83-90,96 об.-101).

Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 открыто 22.03.2021г. у нотариуса Малмыжского нотариального округа Кировской области ФИО16 по заявлению ответчика ФИО6 (л.д.76-106).

Ответчику ФИО6 нотариусом ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №-н/43-2021-2-637, на наследственное имущество ФИО1, состоящее из указанной квартиры и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.92 об.-93).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано на имя ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №-н/43-2022-2-41, на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем дарителя ФИО6 - ФИО3 и одаряемым ФИО5 был заключен договор дарения по предмету договора – квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в порядке статьи 1148 ГК РФ обратилась ФИО3 (л.д.102 об.-103).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.104).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельство о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении (л.д.106).

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является по линии матери племянницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая была супругой ФИО1 (л.д.17,18).

Решением горисполкома <адрес> <данные изъяты> от 07.10.1992г. ФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой ФИО10 лишена родительских прав (л.д.17).

С указанного времени истец ФИО3 являлась членом семьи ФИО19, проживала совместно с ними. С 22.08.1996г. они проживали по адресу: <адрес>. ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в период с 28.03.2012г. по 25.01.2021г. (л.д.14,77, 210).

ФИО3 является <данные изъяты>, в 2006 году ей бессрочно установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> (л.д.12, 54-57).

После смерти ФИО1 истец произвела его похороны, прокуратурой Кировской области ей была произведена выплата пособия на погребение (л.д.49,50).

В период с 01.11.2019г. по 30.11.2020г. объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности не имела (л.д.25).

Представленными истцом ФИО3 справками Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области подтверждается, что она по состоянию на 30.05.2022г. является получателем:

- социальной пенсии с 31.12.2006 г. бессрочно, в размере 6153 руб. 70 коп.;

- ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории инвалид 3 группы с 01.01.2007г. бессрочно;

- федеральной социальной доплаты к пенсии (далее – ФСДП) с 01.07.2012г. бессрочно, в размере 821 руб. 73 коп. (л.д.16).

Размер её социальной пенсии за периоды: с 01.12.2019г. по 31.03.2020г. составлял 4491 руб. 30 коп., с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. - 4765 руб. 27 коп. Среднемесячный размер пенсии за период с 01.12.2019 по 30.11.2020г. составил 4673 руб. 95 коп.

Размер ЕДВ за периоды: с 01.12.2019г. по 31.01.202г. составлял 2162 руб. 67 коп., с 01.02.2020г. по 30.11.2020г. – 2227 руб. 55 коп., среднемесячный размер - 2216 руб. 74 коп.

Среднемесячный размер ФСДП за период с 01.12.2019г. по 30.11.2020г. составил 1257 руб. 19 коп. ( л.д.21-24).

Следовательно, за период с 01.12.2019г. по 30.11.2020г. средний размер ежемесячного дохода ФИО3 составил 8147 руб. 88 коп.

В период с 13.11.2019г. по 30.11.2020г. пенсия и доплаты ежемесячно зачислялась на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк. Указанные средства накапливались, расходных операций, за исключением ежемесячного списания по 30,0 руб., не было (л.д.19).

Справкой прокуратуры Кировской области от 21.12.2022г. подтверждается, что ФИО1 с 29.06.2002г. являлся пенсионером органов прокуратуры за выслугу лет, в период с 01.11.2019г. по 30.11.2020г. ему произведены пенсионные выплаты в размере 612100 руб. 18 коп., средний ежемесячный размер пенсии составил 47084 руб. 63 коп. (л.д.162).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 08.12.2022г. показал, что работал в прокуратуре Малмыжского района водителем с 1994г. по 2001г. С ФИО1, работавшим в указанный период прокурором, он был знаком в связи с работой. Он (свидетель) после выхода на пенсию поддерживал отношения с ФИО1, бывал у него в доме. В семье ФИО19 проживала ФИО3, к которой супруги ФИО19 относились как к дочери, занимались её лечение, возили на операцию в <адрес>; нанимали ей учителей, помогли получить образование в техникуме. После смерти ФИО2 и сына, ФИО1 и ФИО3 проживали вдвоем.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 08.12.2022г. показала, что ФИО3 по линии матери является её двоюродной сестрой. Отношения с ФИО3 она поддерживает с 1996г., с того времени когда семья ФИО19 переехала в <адрес>. ФИО3 с детства проживала в семье ФИО19, они относились к ней как к родной дочери. ФИО19 занимались ее лечением, каждый год привозили к специалистам в <адрес>. ФИО2, ее сын ФИО7 умерли 11 лет назад. После их смерти ФИО3 проживала вместе с ФИО1, у них был общий бюджет. У ФИО1 было больное сердце, он принимал лекарства, ФИО3 контролировала его. Из-за его болезни, ФИО3 боялась оставлять его одного. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО3 продолжала проживать в квартире ФИО19. Она занималась от имени ФИО6 оформлением наследства. При этом ФИО6 убедила ФИО3, что после оформления наследственных прав она поделится с ней, но впоследствии ей ничего не отдали. Потом ФИО3 купила квартиру в <адрес>, но ей было сложно социализироваться, жить одной, так как она была домашним ребенком. Ранее ФИО19 опекали и заботились о ней, ФИО3 находилась на домашнем обучении. По состоянию здоровья она не может работать, в том числе не может работать и по полученной специальности, так как не обладает соответствующими знаниями. У нее была попытка трудоустроиться, но ухудшилось ее состояние, и ей пришлось отказаться от работы. Кроме того, ФИО3 нуждается в лечении.

Свидетель ФИО13 суду показала, что семья ФИО19 проживала в доме напротив. В последние годы в квартире проживали ФИО1 и ФИО3, в отношении которой ФИО1 являлся опекуном, ФИО3 называла его папой. Как велось хозяйство в семье ФИО19 ей неизвестно. С семьей ФИО19 поддерживала отношения ФИО14, которая помогла с организацией похорон ФИО1 После смерти ФИО1, ФИО3 две недели жила у ФИО14, а затем уехала в <адрес>, где она впоследствии купила квартиру. Все вещи из квартиры, в том числе бытовую технику, ФИО3 вывезла. Решение уехать из квартиры ФИО3 приняла самостоятельно, говорила, что не хочет здесь оставаться. При жизни ФИО1 к нему со своей семьей 2-3 раза приезжал ФИО5, который помогал ему по хозяйству.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с семьей ФИО19 была знакома с 1995-1996 года, когда они с ФИО3 приехали в <адрес>. У девочки было обнаружено заболевание – <данные изъяты>, она проходила лечение, в том числе ей была сделана операция. После 1 класса она обучалась дома. <данные изъяты> ФИО3 была установлена с <данные изъяты> Она имеет специальность бухгалтера – окончила Савальский техникум, но трудоустроиться не пыталась. Еще при жизни ФИО1 пытался помочь ФИО3 трудоустроиться, но она отказалась работать. При жизни ФИО1 нередко жаловался ей (свидетелю), что ФИО3 грубит ему. ФИО1 всё делал сам, какую-либо помощь ему она не оказывала. Последние 2-3 года они питались отдельно, ФИО1 готовил для себя сам, сам стирал, топил для себя баню. ФИО3 за ним не ухаживала. Даже в больницу с ФИО1 ходила она (свидетель), так как ФИО3 было безразлично его состояние здоровья. Но ФИО1 боялся остаться один, если ФИО3 уедет. И ФИО1, и ФИО3 получали пенсии, но кто за что платил, ей неизвестно. Похороны ФИО1 организовали она (свидетель) и прокурор <адрес> ФИО15 Деньги на приобретение всего необходимого для похорон ей отдала ФИО3 После похорон ФИО1, две с половиной недели ФИО3 жила у неё (свидетеля), а затем уехала в <адрес>, где купила квартиру.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истец ФИО3 не менее года до смерти ФИО1 (26.11.2020г.) проживала совместно с ним по адресу: <адрес>.

Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Истец с 31.12.2006г. в связи с наличием <данные изъяты> является нетрудоспособной.

В период совместного проживания с ФИО1, в том числе на протяжении не менее года до его смерти, ФИО3 фактически находилась на его иждивении; т.е. получала от него полное содержание, поскольку все расходы оплачивались за счет пенсии ФИО1, получаемая ФИО3 пенсия по соглашению между ними не расходовалась.

При этом, размер пенсии ФИО1 более чем в 5 раз превышал размер получаемой ФИО3 пенсии ( с учетом доплат).

ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, поскольку после его смерти продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась имуществом. В период с 19.01.2021г. по 19.05.2021г. истец ФИО3 производила оплату коммунальных услуг по данной квартире (л.д.26-43).

Следовательно, ФИО3, являясь нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО1, в силу положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ наследует вместе и наравне с наследником по закону второй очереди ФИО6

В силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Каждый из наследников имущества ФИО1 - ФИО6 и ФИО3 наследует имущество (квартиру, вклады, права и обязанности по договору аренды) в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что денежные средства со вкладов в ПАО Сбербанк в общей сумме 1863563 руб.28 коп. ответчиком ФИО6 полностью сняты – указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО6 - ФИО5, то в соответствии со разъяснениями, данными в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 следует взыскать ? доли указанной суммы – 931781 руб. 64 коп.

Ранее выданные нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области ФИО16 два свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2021 года и 20 января 2022 года на наследственное имущество ФИО1 следует признать недействительными.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчик ФИО6 была не вправе заключать договор по отчуждению всей квартиры, то договор дарения, как нарушающий нормы статьи 1148 ГК РФ, является недействительным.

В силу положений ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности соответчика ФИО5 на указанную квартиру.

При этом, правовых оснований для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика ФИО6, представителя соответчика ФИО5 – Феоктистовой А.Р. о том, что не доказан факт нахождения истца на иждивении наследодателя, поскольку ФИО3 имела возможность трудоустроиться, у нее была возможность получать дополнительный доход, но она не желала работать; кроме того, имела накопления, получала пенсию, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что наследодатель ФИО1 на протяжении не менее года до своей смерти полностью содержал истца; при этом получаемая истцом пенсия по соглашению между ними не расходовалась.

Также суд не находит правовых оснований для признания в действиях ФИО3 злоупотребления правом.

Доводы ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с грубым отношением истца к ФИО1, отсутствием заботы о нем, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в установленном порядке требования о признании истца недостойным наследником и об отстранении от наследования не предъявлены.

Кроме того, определением суда от 08.12.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ сторонам предоставлялся срок для раскрытия доказательств перед другими лицами, участвующими в деле (л.д.154), однако, в предоставленный судом срок доказательства в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 15677 руб. и в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

1. Установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти.

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом Малмыжского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре №-н/43-2021-2-637 (наследственное дело №), на имя ФИО6 на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; и прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>

3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом Малмыжского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре №-н/43-2021-2-637 (наследственное дело №), на имя ФИО6 на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем дарителя ФИО6 – ФИО3 и одаряемым ФИО5 по предмету договора – квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

5. Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

6. Признать право общей долевой собственности ФИО3 на ? (одну вторую) доли и ФИО6 на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности:

- на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

7. Признать право ФИО3 на ? доли прав и обязанностей прав по договору аренды № от 25.07.2016г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

8. Признать право ФИО6 на ? доли прав и обязанностей прав по договору аренды № от 25.07.2016г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

9. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, снятые со счетов в <данные изъяты> в размере 931781 руб. 64 коп. (девятьсот тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят один рубль 64 копейки).

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 15677 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для:

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от 09.12.2021г. о регистрации права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на указанную квартиру в размере ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Гизатуллина