Судья: Зимина Е.А. № 22К – 1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2023 года, по которому

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Р. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шредер Ю.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Р.

06 мая 2023 года в порядке п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Р.

07 мая 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2023 года Р. до 05 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался судом до 04 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Р. под стражей продлен на 02 месяца, до 04 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Р., оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие эти суждения. Обращает внимание, что Р. не судим, не намерен скрываться, готов сотрудничать со следствием, доказывая свою невиновность, исключительно положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет заграничного паспорта для выезда за пределы региона. Считает, что одна тяжесть преступления не может служить основанием для содержания лица под стражей. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий сможет обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, в связи с этим считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую. Считает, что судом не приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Р. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу и основано на конкретных, фактических данных, исследованных судом.

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, осведомлен о личности другого обвиняемого по делу, а также свидетеля, который опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Р., понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о применении которых ходатайствует сторона защиты, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Р. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Необходимость производства по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, мотивированы следователем в ходатайстве и судом проверены. Оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, не имеется.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Р. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова