УИД: 36RS0001-01-2023-001436-91

Дело №2-603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 31 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 277 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда Воронежской области от 25 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, на основании срочного трудового договора 01.03.2022 года ФИО3 назначен на должность в торговый павильон № ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям срочного трудового договора ФИО3 принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей. С указанного времени ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, на основании возложенных на него функциональных обязанностей, осуществлял реализацию товара, производимого ИП «ФИО1» вплоть до 06.05.2022 года. С целью хищения денежных средств, полученных от продажи вверенного имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов, осуществляя свою рабочую деятельность, находясь в помещении торгового павильона № «ИП ФИО1» <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на предметы одежды, принадлежащие ИП «ФИО1», после чего, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО3 решил совершить тайное хищение денежных средств, полученных от реализации предметов одежды, принадлежащих ИП «ФИО1», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ИП «ФИО1» предметов одежды, в период времени с 01.03.2022 года по 06.05.2022 года совершил хищение денежных средств на общую сумму 265100 рублей, а также присвоил 7700 рублей, принадлежащие ИП «ФИО1», находившиеся в тумбочке в помещении торгового павильона, а всего на сумму 277700 рублей.

ИП ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся, однако направлял ответчику ФИО3 требование о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месту судебного разбирательства в судебное заседание не явились, от истца ИП ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; от ответчика ФИО3 каких-либо ходатайств, а также возражений по иску не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.), или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 28-37).

Приговор вступил в законную силу 10.02.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Как следует из приговора суда ИП ФИО1, признанному потерпевшим по данному уголовному делу, виновными действиями ФИО3, выразившимися в растрате вверенных в силу должностных обязанностей товарно-материальных ценностей (предметов одежды и денежных средств) причинен материальный ущерб в размере 272800 рублей (л.д. 33). Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ИП ФИО1 направлял в адрес ФИО3 претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму причиненного ущерба в срок не позднее 08.03.2023 года (л.д. 38-41). При этом, согласно претензии сумма ущерба, заявленная для добровольного удовлетворения требований ИП ФИО1 составляет 277 000 рублей.

Аналогичная сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию с ответчика в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии вступившего в законную силу постановления по уголовному делу, суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа райсуда от 25 января 2023 года имущественный ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3 истцу ИП ФИО1, составляет 272800 рублей, из которых 265100 рублей – стоимость товарно-материальных ценностей (предметов одежды), 7700 рублей – сумма растраченных денежных средств ФИО3

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере 272800 рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества, заявленной в иске (277700 рублей), в то время как размер ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа (272800 рублей), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 272 800 (двести семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Горохов