УИД № 59RS0002-01-2022-005984-62

Дело № 33-8622/2023 (№ 2-671/2023)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Альянс» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), ООО «Альянс» о взыскании убытков в сумме 1115 100 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 Б1. признан виновным по ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 30, п.п. «а», «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, постановлено, что в случае недостаточности имущества у несовершеннолетнего Б1. денежные средства могут быть взысканы с его законных представителей. Также приговором суда обращено взыскание на автомобиль /марка/, VIN **, принадлежащий законному представителю Б1. - Б2. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2019 разъяснен порядок исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018, в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, VIN ** и указано, что в данной части приговор подлежит исполнению независимо от достижения Б1. совершеннолетия. 15.04.2020 судебным приставом – исполнителем автомобиль /марка/, VIN ** передан на торги. 26.06.2020 транспортное средство продано по договору купли - продажи М. По договору купли-продажи от 26.06.2020 спорный автомобиль передан М. ФИО1 Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 о разъяснении решения суда отменено и разъяснено, что обращение взыскания на автомобиль /марка/, VIN ** после достижения совершеннолетия Б1. недопустимо. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.01.2022 по делу № **/2022 торги от 15.06.2020, проведенные ООО «Альянс» в отношении автомобиля /марка/, VIN **, год выпуска 2015 цвет белый, признаны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 26.06.2020,заключенный между ООО «Альянс» и М. Автомобиль /марка/, VIN ** истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника Б2. Дополнительным соглашением к договору купли продажи от 26.09.2022 М. и ФИО1 расторгли договор купли продажи от 26.06.2020. Автомобиль /марка/, VIN ** передан по акту приема-передачи в ГУФССП России по Пермскому краю. 26.09.2022 между М. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому М. передал ФИО1 права требования денежной суммы уплаченной по договору купли - продажи автомобиля /марка/, VIN ** на торгах, в связи с признанием указанных торгов и договора купли-продажи автомобиля недействительными.

Определениями суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Альянс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения иска, указав, что каких-либо противоправных действий (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, при реализации автомобиля /марка/, VIN ** совершено не было, службой судебных приставов убытки истцу не причинены.

Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Пермском крае является лишь стороной по договору купли-продажи. После получения денежных средств перечислило их на счет структурного подразделения службы судебных приставов, противоправных действий в отношении истца ответчиком не совершалось.

Представитель ответчика ООО «Альянс», третье лицо М. в суд не явились, ходатайств не представили.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1115 100 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «Альянс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Пермском крае просит решение суда от 26.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает лишь стороной по договору купли-продажи реализованного имущества и денежные средства от его реализации были перечислены на счет судебных приставов, которое в свою очередь перечислило их взыскателю по исполнительному производству. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для истца и противоправным поведением со стороны ТУ Росимущества.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец, представители ответчиков ТУ Росимущество в Пермском крае, ООО «Альянс», третье лицо М. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель истца ФИО2, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018 Б1. признан виновным по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 30, п.п. «а», «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этим же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, постановлено, что в случае недостаточности имущества у несовершеннолетнего Б1. денежные средства могут быть взысканы с его законных представителей.

Также приговором суда обращено взыскание на автомобиль /марка/, VIN **, принадлежащий законному представителю Б1. – Б2.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2019 разъяснен порядок исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018, в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, VIN ** и указано, что в данной части приговор подлежит исполнению независимо от достижения Б1. совершеннолетия.

15.04.2020 судебным приставом – исполнителем автомобиль /марка/, VIN ** передан на торги в ТУ Росимущества в Пермском крае, которое выступало организатором торгов и продавцом арестованного имущества, с привлечением специализированной организации ООО «Альянс».

Торги проведены ООО «Альянс» и 26.06.2020 транспортное средство продано по договору купли- продажи М.

По договору купли-продажи от 26.06.2020 автомобиль /марка/, VIN ** передан М. ФИО1

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2019 о разъяснении решения суда отменено производство по заявлению прекращено.

Б2. обратился в суд с иском о признании торгов по реализации автомобиля /марка/, VIN **, а также договора купли-продажи от 26.06.2020 недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований Б2. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым торги от 15.06.2020, проведенные ООО «Альянс» в отношении автомобиля /марка/, VIN **, год выпуска ** цвет белый, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 26.06.2020 заключенный между ООО «Альянс» и М. Автомобиль /марка/, VIN ** истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника Б2.

Дополнительным соглашением к договору купли продажи от 26.09.2022 М. ФИО1 расторгли договор купли продажи от 26.06.2020.

Автомобиль /марка/, VIN ** передан законному владельцу.

26.09.2022 между М. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому М. передал ФИО1 права требования денежной суммы уплаченной по договору купли – продажи автомобиля ***, VIN ** на торгах, в связи с признанием указанных торгов и договора купли-продажи автомобиля недействительными.

Невозможность возврата автомобиля в натуре явилась основанием предъявления ФИО1 данного иска о взыскании денежной суммы в возмещение убытков.

Возлагая ответственность за причиненные убытки на ТУ Росимущества в Пермском крае, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже спорного автомобиля признаны решением суда недействительными, право собственности М. на приобретенный автомобиль было прекращено, автомобиль истребован в пользу собственника, ФИО1, действуя на основании договора уступки прав требования, имеет право на уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму. При этом, ТУ Росимущества в Пермском крае являлось организатором торгов по реализации автомобиля и продавцом данного имущества, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возврату денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы ТУ Росимущество, которые сводятся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и условий, заключенных им договоров.

Согласно ч. 3, 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов в исполнительном производстве устанавливается Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п. 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктом 5.3.1. данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, именно ТУ Росимущества в Пермском крае являлось организатором торгов по реализации автомобиля /марка/, VIN ** и продавцом данного имущества, в связи с чем суд обоснованно возложил на него обязанность возврата денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных покупателю.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что денежные средства от продажи арестованного имущества в полном размере перечислены на счет органа УФССП по Пермскому краю для их взыскателю по исполнительному производству, правового значения не имеет.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023