Дело № 2-131/2023 (2-2863/2022) 74RS0029-01-2022-003778-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 в размере 83288,15 рублей, из них основной долг – 70185,23 рублей, проценты – 13102,92 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 01.03.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 382000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по договору не исполнил. На основании заявления должника судебный приказ отменен, однако задолженность не была погашена. 15.12.2015 ПАО Сбербанк уступил право требования по указанном кредитному договору ООО «Югория», заключив договор уступки прав (требований), которое в свою очередь по договору цессии от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истец ООО «СФО Титан» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту жительства, а также по месту регистрации по месту жительства, ответчик судебные извещения не получает, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд счел надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 марта 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 382 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в соответствии с Графиком платежей (л.д.14-17).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.66) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

15.12.2015 ПАО Сбербанк уступил право требования по указанном кредитному договору ООО «Югория», заключив договор уступки прав (требований), которое в свою очередь по договору цессии от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 30.01.2017 согласно штампа на конверте (л.д. 51) ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.49), определением мирового судьи от 08.02.2017 был вынесен судебный приказ (л.д. 52), который на основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от 27.05.2022 был отменен (л.д.11).

10 ноября 2022 г. ООО «СФО Титан», согласно штампа на конверте, (л.д. 39) направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 в размере 83288,15 рублей, из них основной долг – 70185,23 рублей, что составляет 1/5 от общей суммы долга в размере 350926,15 рублей; проценты – 13102,92 рублей, что составляет 1/5 от общей суммы задолженности процентов 65514,59 рублей, оставляя за собой право на взыскание оставшейся суммы задолженности впоследствии.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспаривались.

Согласно выписки ответчик ФИО3 осуществлял платежи по кредиту по декабрь 2013 включительно, с января 2014 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступать перестали (л.д.66-67). Как видно из представленных истцом расчетов, выписок о движении денежных средств, графике платежей, просроченная задолженность по платежам началась с даты очередного обязательного платежа – 01.01.2014 г., срок исковой давности с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов. Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил; договор потребительского кредита недействительным не признан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере 83288,15 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2698,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «СФО Титан», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 в размере 83288,15 рублей, из них основной долг – 70185,23 рублей, проценты – 13102,92 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2698,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 г.