Дело № 10-5/2023

УИД 25MS0107-01-2022-003709-15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск 28 сентября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г.,

осужденного Снегурова А.В.,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение № 1043, ордер № 000463;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И., поданную в интересах осужденного Снегурова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 01.08.2023 года, которым:

Снегуров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее образование, работающий продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», разведенный, имеющий на иждивении трёх несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, военнообязанный,

осужден 01.08.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

в приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск разрешен, процессуальные издержки взысканы со Снегурова А.В. в доход государства,

доложив доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного, заслушав пояснения защитника Яковченко В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Снегурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Снегуров А.В. осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуты 11 июля 2022 года до 09 часов 54 минут 20 июля 2022 года, с охраняемой территории ООО «Приморская ГРЭС», расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, Промышленная зона Приморская ГРЭС, материалов, принадлежащих ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт», на общую сумму 140 253 рубля 08 копеек, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах осужденного Снегурова А.В. указал, что с приговором не согласен, считает, что виновность Снегурова А.В. не доказана. Полагает, что все те доказательства, которые суд привел в приговоре в обоснование вины Снегурова А.В. в краже строительных металлических лесов, принадлежащих ОСП «Сибирьэнергомонтаж», вовсе не изобличают осужденного к краже указанных лесов. Следствие игнорировало требования ст. 73 УПК РФ. Указывает, что способ хищения строительных лесов с территории Приморской ГРЭС на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, изложенный в обвинении и продублированный в приговоре, не мог быть осуществлён без соучастия в преступлении водителя указанного автомобиля, как это следует из исследованных в суде доказательств – допросов свидетелей. Между тем, причастность водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Агапенко Е.А. не установлена. И, согласно показаниям охранников Ковалевской А.В., Череповского К.С., замдиректора Воробьева А.В., содержимое автомашин, выезжающих с территории ГРЭС на полигон, тщательно проверяется. Не установлено, каким образом леса были вывезены на полигон, и на полигон ли, или в иное место. Ведь с полигона их также необходимо было забрать, а полигон охраняется. Полагает, что необходимо было с достоверностью, а не полагаясь только на слова Снегурова А.В., доказать способ вывоза лесов с территории ГРЭС; место, куда их вывезли, на каком транспорте или каким иным способом вывезли (вынесли), где эти строительные леса (детали их) подверглись распиливанию и т.д. Показания Снегурова А.В., данные им на предварительном следствии, не согласуются с показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора. Считает, что доказательств причастности Снегурова А.В. к краже строительных лесов нет. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района от 01.08.2023 г. в отношении Снегурова А.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор за недоказанностью его причастности к краже, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Яковченко В.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный Снегуров А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Пожарского района Приморского края Могильникова У.Г. с доводами апелляционной жалобы адвоката Яковченко В.И. не согласна, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Снегурова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все исследованные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ должным образом оценил в их совокупности, в том числе, на предмет их юридической допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Снегурова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Снегурова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Снегурова А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 03.08.2022 г. и 17.08.2022 г., из которых следует подробное описание совершения им указанного преступления, с детальным описанием всех действий, произведенных им для осуществления задуманного посягательства, включая время, точное место, тайный способ хищения, используемые транспортные средства, а также последующую сдачу похищенного в пункт приема металла; показаниями представителя потерпевшего Лошак М.А., показаниями свидетеля Горохова В.Г., подтвердившего, что именно Снегуров А.В. привез леса в пункт приема, показаниями представителя потерпевшего Милуша Р.К., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Шевченко А.Ю., Загрутдинова А.А., Ашрапова С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также свидетелей Воробьева А.В., Череповского К.С., Ковалевской А.В., допрошенных в судебном заседании, давших пояснения по обстоятельствам дела.

Судом исследованы показания указанных свидетелей, письменные доказательства, которые обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой, и обоснованно приняты в подтверждение вины осужденного.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 г., с фототаблицей, с участвующим в осмотре Снегуровым А.В., который показал, как и при каких обстоятельствах он вывозил металлические трубы от строительных лесов, которые он похитил с территории ООО «Приморской ГРЭС» и сдал на металл в ООО АМП «Лидер».

Также, вина Снегурова А.В. объективно подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценивая доводы стороны защиты о непричастности Снегурова А.В. к инкриминируемому ему преступлению, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе и в пояснениях в судебном заседании, суд признает их недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам в их совокупности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами, изобличающими Снегурова А.В. в совершении кражи, являются способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Снегурова А.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и представителей потерпевшего и иными исследованными судом, и положенными в основу приговора доказательствами.

Изменению показаний подсудимым в ходе судебного следствия в приговоре дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с ее результатами суд не находит. Механизм совершения преступления, изложенный в показаниях Снегуровым А.В. в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причастность водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Агапенко Е.А., поскольку способ хищения строительных лесов не мог быть осуществлен без соучастия в преступлении водителя указанного автомобиля, не влияют на доказанность вины осужденного Снегурова А.В. Обстоятельств причастности водителя автомашины автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Агапенко Е.А. в рамках данного уголовного дела следствием не установлено. В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судом было рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Снегурова А.В. и в рамках предъявленного ему обвинения.

По мнению суда, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования и мировым судом при рассмотрении дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки апелляционным доводам, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно показаниям охранников (Ковалевской А.В., Череповского К.С., замдиректора Воробьева А.В.) содержимое автомашин, выезжающих с территории ГРЭС на полигон, тщательно проверяется, суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Череповского К.С., показавшего, что машины, приезжающие на полигон производственных отходов, он досматривает визуально, рыться в мусоре ему не положено, что через золоотвал на территорию полигона возможно проехать или пройти и вынести что угодно; показаниям свидетеля Ковалевской А.В., пояснившей, что с территории «Приморской ГРЭС» проехать на полигон можно через пост № 7, если в транспорте есть мусор, то он осматривается визуально, сверяется с тем, что записано в талоне, в сам кузов сотрудники не залазят; свидетеля Воробьева А.В., показавшего, что в июле 2022 года шла модернизация предприятия, строительство жилого модуля, поэтому на полигон можно было заехать и в объезд, работа по пропускной системе была организована не очень корректно, так как шел ремонт, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника направлены на переоценку доказательств, так как в них излагаются собственный анализ и оценка, что не является основанием для их удовлетворения.

В приговоре указанные вопросы рассмотрены, выводы суда мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 01 августа 2023 года в отношении Снегурова ФИО19, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И., поданную в интересах осужденного Снегурова А.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 02 октября 2023 года.

Судья Калашник Н.Н.