Решение по делу № 2-2831/2023 от 17.07.2023

К делу № 2-2831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольский бройлер» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ставропольский бройлер» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в ООО «Ставропольский бройлер» в должности водителя автомобиля марки ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГг. (автомобиль газель № гос. номер №) водитель ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем сделана отметка медработника.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09-00 до 09-27, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, намереваясь осуществить разворот с обочины автомобильной дороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», на 79км.+600м., однако, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся в попутном направлении, допустил столкновение с мотоциклом марки KAWASAKI ZZ-R400, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым нарушив пп.1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки тяжелого вреда здоровью.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, потерпевший ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, судом определено взыскать ООО «Ставропольский бройлер» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На основании Решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» выплатило ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами (почтовое отправление № и №). Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком почтовая корреспонденция получена. Претензия ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставропольский бройлер» сумму, взысканную пользу третьих лиц, в размере 400 000 руб., взыскать госпошлину в размере 300 руб. и 7 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что он выплатил ФИО3 денежную сумму, и восстановил машину.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность водителя автомобиля марки ГАЗ-№ в ООО «Ставропольский бройлер».

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. не обжалован, вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения.

Во исполнение решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» перечислило на счет ФИО3 сумму взысканной компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ставропольский бройлер» просит взыскать в порядке регресса с работника ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного им в ДТП ФИО3 вреда здоровью, денежную компенсацию которого работодатель возместил потерпевшему в размере 400 000 рублей на основании судебных актов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 7 200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание взыскание компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2022г., исходя из имущественного положения ответчика, отсутствие постоянного места работы, его пенсионного возраста, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 250 000 рублей, размер которого ФИО3 признавал при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма ущерба в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ч.1 ст. 98. ст. 103 ГПК РФ в размере 7 200 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Ставропольский бройлер» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставропольский бройлер» в порядке регресса материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ставропольский бройлер» к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-004300-72

Подлинник находится в материалах дела № 2-2831/2023 в Майкопском городском суде РА