<данные изъяты>
72RS0028-01-2024-001605-82
№ 2-224/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 07 мая 2025 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-224/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 221,63 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 – 129 178,37 руб., судебные расходы по 56 516,65 руб. в пользу каждого (с учетом уменьшения исковых требований).
Требования мотивированы тем, что 06.08.2024 около 07-00 час произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчиком, не справился с управлением и допустил наезд на домовладение по указанному выше адресу, в результате чего повреждено имущество истцов: заборное ограждение с металлическими воротами, здание гаража, асфальтобетонное покрытие, мангал. ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.
Экспертным заключением ООО «Строительная компания Эверест» была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 636 794 руб., в учетом частичного возмещения вреда в рамках ОСАГО истцы просят взыскать сумму ущерба, расходы на подготовку заключения, юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины, нотариальному удостоверению доверенности.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (т.2 л.д. 4-6).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что 06.08.2024 около 07-00 час произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, не справился с управлением и допустил наезд на домовладение по указанному выше адресу, в результате чего повреждено имущество истцов: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - задний бампер, крыло правое заднее; забороное кирпичное ограждение жилой территории домовладения с металлическими воротами, гараж, качели садовые, велосипед, мангал, асфальтобетонное покрытие, бетонное заборное ограждение.
Повреждения имущества истцов зафиксированы в виде фототаблицы в экспортном заключении, подготовленным ООО «Строительная компания Эверест», а также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на домовладении истцов, на которой был зафиксирован момент наезда транспортного средства на домовладение.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за АО «ТОДЭП» ДРСУ-3, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, разрешения на строительство № 19 от 22.09.2004 подтверждается, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам (л.д. 23-26 т.1).
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в том числе: 29 600 руб. в части возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного иному имуществу ФИО2 выплачено 181 178,37 руб. – 02.09.2024, 8 043,26 руб. – 17.12.2024, ФИО1 - 181 178,37 руб. – 02.09.2024 (л.д. 203-262 т.1).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий третьего лица ФИО3, который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением старшего инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинспекции МВД России «Заводоуковский» от 25.09.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Из объяснений ФИО3 от 06.08.2024, данных по делу об административном правонарушении следует, что он 06.08.2024 в 06-40 час. прошел предрейсовый медицинский осмотр, двигаясь по <адрес>, потерял сознание, когда пришел в себя увидел, что допустил наезд на домовладение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ФИО3 является работником АО «ТОДЭП» ДРСУ-3, состоит в трудовых отношениях с 15.02.2022 в должности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.162-174 т.1), 06.08.2024 находился на рабочем месте, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 06.08.2024 (л.д. 163 т.1).
Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истцы обратились с иском по настоящему делу к ответчику - собственнику транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на заключение эксперта №421-СЭ/2024, подготовленного ООО «Строительная компания Эверест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и восстановления (замены) поврежденного имущества, принадлежащего истцам составила 636 800 руб. (без учета износа), 600 800 руб. – без учета износа (л.д. 87 т.1).
Ответчик выводы эксперта не оспаривал, сведений об иной стоимости ущерба не представил.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленного истцами, поскольку стоимость причиненного ущерба превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, размер которого является максимальным в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пользу ФИО1 - 137 221,63 руб. (636 800 /2 – 181 178,37), в пользу ФИО2 – 129 178,37 руб. (636 800 /2 – 181 178,37- 8043,26).
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, являющийся на момент происшествия работником ответчика, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «ТОДЭП».
В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ФИО5 понесены расходы на составление заключения эксперта, выводы которого положены в основу выводов суда, в размере 50 000 руб. суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела (ст.96 ГПК РФ), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждый) на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2024, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 приняла на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы истцов в Ялуторовском районном суде Тюменской области, консультировать истцов (л.д. 27-28 т.1).
Истец не указывал на чрезмерность понесенных судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд находит, что представленные ответчиком доказательства (договор, квитанции об оплате) подтверждают несение заявителем расходов по гражданскому делу № 2-224/2025.
Представитель подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, принимал участие в суде первой инстанции. Суд находит стоимость юридических услуг соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг.
Истцами также заявлены требования о взыскании стоимости тарифа на нотариального удостоверение доверенности в размере 2 800 руб., в судебном заседании к материалам дела приобщен подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2024 от имени истцов, на представление их интересов индивидуальным предпринимателем ФИО6 по гражданскому делу по иску ро причинении имущественного вреда. Поскольку доверенность выдана в целях представления интересов истцов по конкретному гражданскому делу, суд находит требования истцов о взыскании нотариального тарифа обоснованным.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 50 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату усулг представителя в размере 50 000 руб., нотариального тарифа в размере 2 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241,3 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату ФИО2 на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7, ФИО2 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 221,63 руб., расходы на проведение оценки – 50 000 руб., оплату государственной пошлины – 5 116,65 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 400 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 129178,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 875,35 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 400 руб.
Вернуть ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 241,3 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Н. Ахмедшина