Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
судей Поправко И.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.
осужденного ФИО1,
защитника- адвоката Фокиной Н.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор (данные изъяты) от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты)
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию не реже 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи Штыренко О.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Фокину Н.В., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором (данные изъяты) от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено 4 марта 2023 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указано о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Однако судом допущена техническая ошибка при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указан населенный пункт – д. Рудовщина. Данное обстоятельство не влияет на правильность установления судом фактических доказательств преступления, но подлежит уточнению.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.
Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, верно квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе после разъяснения в судебном заседании 24 мая 2023 года права на возмещение ущерба, заявлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, не рассматривался. Данное обстоятельство не исключает возможность обращения потерпевшего Потерпевший №1 с иском в порядке гражданского судопроизводства, и не нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, расценив в качестве таковой чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче признательных показаний на протяжении всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место, где осуществил операцию по переводу денежных средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также для снижения наказания, вопреки доводам потерпевшего, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в условиях условного осуждения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО8 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об обратном являются несостоятельными и не основаны на законе.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления в <адрес изъят>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Штыренко О.В.
Судьи: И.В. Поправко
Е.В. Серебренников
Копия верна, судья