РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что имея намерение отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, обратился к ответчику с целью оказания услуг, во исполнение договоренностей в период с 12.10.2017 по 14.12.2018 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме сумма. При этом каких-либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, свои обязательства ответчик не выполнил. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, перечисленная ФИО2 сумма в размере сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 доводы иска опроверг, пояснил, что ранее находился с истцом в дружеских отношениях и помогал ответчику в ремонте его автомобилей; истец перечислял ему денежные средства, на которые он искал людей которые могут выполнить те или иные работы, покупал запчасти; автомобиль о котором истец указывает в иске изначально был в неремонтопригодном состоянии, он помог истцу с ремонтом и восстановлением автомобиля и возвращен владельцу.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 12.10.2017 по 14.12.2018 истец ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2, денежные средства в сумме сумма.

Как следует из искового заявления истец, имея намерение отремонтировать принадлежащий ему автомобиль обратился к ответчику с целью оказания услуг, во исполнение договоренностей в период с 12.10.2017 по 14.12.2018 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме сумма. При этом каких-либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, свои обязательства ответчик не выполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, что ранее состоял с истцом в дружеских отношениях и помогал ответчику в ремонте его автомобилей; истец перечислял ему денежные средства на которые он искал людей которые могут выполнить те или иные работы, покупал запчасти; автомобиль о котором истец указывает в иске изначально был в неремонтопригодном состоянии, он помог истцу с ремонтом и восстановлением автомобиля и возвращен владельцу.

Истец, не опровергая доводы истца, указал, что автомобиль, о котором идет речь, был продан, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом при установленных судом обстоятельствах, не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма фактически были получены последним в счет исполнения обязательств по устному договору подряда, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, как и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.