Решение по делу № 2-2233/2023 от 25.04.2023

<***>

Дело № 2-2233/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006005-62

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО7 и ФИО6 были заключены соглашения от *** и от *** об оказании юридической помощи ФИО1

С *** по *** истцами осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика по просьбе ФИО7, которая, не имела достаточного количества денежных средств для оплаты услуг по соглашениям об оказании юридической помощи.

Истцы полагали, что осуществляют переводы денежных средств в целях расходов, связанных с оказанием ФИО6 услуг по соглашениям от *** и от ***.

Так, ФИО1 переведено в адрес ФИО6 денежных средств в размере 36000 руб., ФИО2 – 236000 руб., ФИО3 – 79500 руб., ФИО4 – 60000 руб., ФИО4 – 122000 руб., ФИО5 – 82000 руб.

Размеры сумм, переведенных истцами в адрес ответчика, превышают суммы оплаты услуг ФИО6 по соглашениям от *** и от ***. ФИО6 ни разу не посетил место лишения свободы, в котором отбывал наказание его доверитель по соглашениям, не приобрел для него личные вещи средства гигиены, все судебные заседания по уголовному делу проводились в г. Березовском Свердловской области, при том, что ФИО6 требовал оплатить ему проезд в г. Москву.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере:

- 36000 руб. в пользу ФИО1;

- 236000 руб. в пользу ФИО2;

- 79500 руб. в пользу ФИО3;

- 182000 руб. в пользу ФИО4;

- 82000 руб. в пользу ФИО5.

Также просят взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок, обеспечена явка представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы и требования исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по адресу нахождения офиса, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, телефон, указанный в заявлении об отмене заочного решения отключен, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО7 и ФИО6 были заключены соглашения от *** и от *** об оказании юридической помощи ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам ПАО «Сбербанк России», истцами осуществлялись переводы денежных средств в адрес ФИО6

Установлено, что договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствовали. Истцы переводили денежные средства, будучи введенными в заблуждение, поскольку третье лицо ФИО7 просила их осуществлять переводы, заверяя истцов о необходимости покрытия дополнительных расходов, связанных с оказанием ФИО6 услуг по соглашениям об оказании юридической помощи. При этом указанные услуги не входят в предмет соглашений от *** и от *** об оказании юридической помощи. Более того, согласно п. 3.1 представленных соглашений оплата по данным соглашениями произведена ФИО2 в кассу адвокатского образования.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что между истцами и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, при этом факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на общую сумму 615 500 руб. Доказательств возврата денежных средств или доказательств наличия договорных отношений у сторон (о чем указано в заявлении об отмене заочного решения суда) ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 615 500 руб.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором от ***, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8

Стоимость услуг представителя по договору составила 25000 руб., оплата услуг подтверждена распиской от ***. Указанные расходы суд находит обоснованными и соразмерными, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб. Поскольку доверенность от *** № ***8 выдана ФИО8 для представлений интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ведения их дел по широкому кругу полномочий указанные расходы суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Также истцами при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 9355 руб.

Общий размер расходов, понесенных истцами составляет: 9355 + 25000 = 34355 руб. Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость равнодолевого возмещения указанных расходов, поскольку это согласуется с интересами истцов. С учетом количества истцов, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 6871 руб. (34 355 руб. / 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение в размере 36000 руб., судебные расходы в размере 6871 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение в размере 236000 руб., судебные расходы в размере 6871 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение в размере 79 500 руб., судебные расходы в размере 6871 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение в размере 182000 руб., судебные расходы в размере 6871 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение в размере 82000 руб., судебные расходы в размере 6871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>