РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1-Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Dodge Challenger гос.рег.знак № под управлением истца и транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег.знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего автомобиль истца механические повреждения. 13 мая 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы с целью точного определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, составила 206 643,30 рублей, а без учета износа – 342 174,60 рублей. 03 июня 2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 206 643,30 рублей и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. 15 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей, а также 4 901 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало на несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и выводами страховщика о несоответствии повреждений, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец согласился с выводами экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного № от 17 августа 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 900 рублей. Таким образом, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+» составляет 342 174,60 рублей, а размер страхового возмещения, в соответствии с решением финансового уполномоченного, составляет 59 900 рублей, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме, непокрытой страховым возмещением, а именно: 342174,60 руб. – 59 900 руб. = 282 274,60 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу размер материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 135 531,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,63 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 560 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из уточненного искового заявления не принятого судом к производству, но имеющемуся в материалах дела (Том №1 л.д.236) следует, что ознакомившись с экспертным заключением, составленном по инициативе финансового уполномоченного, истец не усмотрел существенных ошибок, в связи с чем отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно извещению о ДТП ответчик признал свою вину в полном объеме. Автомобиль ответчика Mercedes-Benz гос.рег.знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб. и 4 901 руб., таким образом, оснований для взыскания иной суммы ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Dodge Challenger гос.рег.знак № под управлением истца и транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег.знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Dodge Challenger гос.рег.знак № причинены повреждения.

ФИО2 свою вину не отрицал в имевшем место ДТП.

02 мая 2020 года старшим лейтенантом полиции 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО вынесено определение №77 ПБ0470693 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

12 мая 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

19 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подал заявку ООО «ТК Сервис М» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела.

20 мая 2022 года ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение №, согласно выводам эксперта механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Dodge Challenger гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Mercedes-Benz гос.рег.знак № при заявленном механизме ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года, за исключением механических повреждений, локализованных на задней левой панели боковины, диске заднем левом и облицовке заднего бампера.

Не согласившись с данной экспертизой, 30 мая 2020 года истец обратился в ООО «Автосфера+» для составления независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам экспертного заключения №, составленному ООО «Автосфера+», эксперт пришел к выводам о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 174 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 643 рубля.

На основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Сервис М», последним составлено экспертное заключение №_№ Dodge Challenger (№)_ТС от 04 июня 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Dodge Challenger гос.рег.знак 36NT698, из выводов которого следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 59 559 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 37 700 рублей.

Кроме того, 04 июня 2020 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт проверки по убытку №, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автосфера+» № от 30 мая 2020 года выполнено с существенными нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

15 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 37 700 рублей и неустойки в размере 4 901 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15 июня 2020 года и № от 15 июня 2020 года.

03 июня 2020 года истец направил заявление в адрес Финансового уполномоченного с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 206 643,30 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, 05 августа 2020 года по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

По результатам экспертизы № от 05 августа 2020 года, проведенному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по Единой методике определения размера расходов, эксперты пришли к выводам о том, что повреждения транспортного средства Dodge Challenger гос.рег.знак №, а именно крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, проводки зеркала соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, трасы на крыле заднем левом частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения диска заднего левого, автошины задней левой, бампера заднего, подкрылка заднего левого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения автомобиля Dodge Challenger гос.рег.знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2020 года. Согласно предоставленным на исследование материалам на автомобиле Dodge Challenger гос.рег.знак № в результате контакта с транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег.знак № зафиксированы повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, проводки зеркала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Challenger гос.рег.знак 36NT698 в результате рассматриваемого ДТП составляет: 59 900 рублей – без учета износа, 38 500 рублей – с учетом износа.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» содержит однозначный вывод о том, что не все повреждения Dodge Challenger гос.рег.знак № получены в связи с ДТП, имевшего место 15 апреля 2020 года, в связи с чем, 17 августа 2020 года решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований истца, поскольку пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установленного экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 04 июня 2020 года №, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 2%. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 37 700 рублей исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, из пояснений представителя истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, которое не было принято судом к производству, следует, что ознакомившись с экспертным заключением, составленном по инициативе финансового уполномоченного, истец не усмотрел существенных ошибок, в связи с чем, отказался от проведения судебной экспертизы.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Эксперты ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» подробно исследовав схему ДТП, фото поврежденного транспортного средства истца, исследовал механизм возникновения повреждений ТС истца, пришел к категорическому выводу о неполном соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП 15 апреля 2020 года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», о том, что все имевшиеся на автомобиле Dodge Challenger гос.рег.знак № механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим 15 апреля 2020 года.

Таким образом, суд, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», выплату истцу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере, установленном решением Финансового уполномоченного в размере 37 700 рублей, а также отсутствие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения расходов, а также, учитывая выплату денежных средств страховщиком, подлежащей взысканию с ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2023 г.