Дело № 2-431/2022
УИД 22RS0025-01-2022-000465-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 15 декабря 2022 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием помощника прокурора Косихинского района Митиной А.К.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в период времени с 19 часов 00 минут 19 сентября 2021 года до 07 часов 00 минут 20 сентября 2021 года, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находящимся в усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
С целью облегчения совершения своих преступных намерений в период времени с 19 часов 00 минут 19 сентября 2021 года до 07 часов 00 минут 20 сентября 2021 года, ФИО4 находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на что ФИО3 согласился, тем самым последние вступили в преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, продолжая действовать по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 00 минут 19 сентября 2021 года до 07 часов 00 минут 20 сентября 2021 года ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли на территорию усадьбы выше указанного жилого дома, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 подойдя к водительской двери, открыл ее рукой. После чего ФИО3 и ФИО4, вытолкали автомобиль из усадьбы дома. ФИО4, попытался завести автомобиль при помощи отвертки, однако у него не получилось. Тогда ФИО3, вырвал провода с замка зажигания и замкнул их. Толкнув автомобиль.
ФИО3 сел за руль и запустит двигатель автомобиля. ФИО4 сел на пассажирское сиденье. После чего ФИО3 и ФИО4 проследовали по улицам <адрес>, в направлении <адрес>.
Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, в вышеуказанное время, неправомерно завладели, без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21043», г.р.з. №, 1996 года выпуска, белого цвета, принадлежащим ФИО1, проследовав на нём до участка местности расположенном на расстоянии 4,8 км. в юго-западном направлении от здания администрации «Верх-Жилинского сельского совета» расположенного по адресу: <адрес> где допустили его опрокидывание.
В результате опрокидывания автомобиля он был поврежден, истцу, согласно заключению эксперта № причинен вред в размере 74500 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 вред, причиненный противоправными действиями в размере 74500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку в результате действий ответчиков принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда от 12 июля 2022 года. Суду пояснил, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта, подтверждено, что истцу причинен ущерб в размере 74500 рублей. Однако до настоящего момента ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, изучив письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Косихинского района Митиной А.К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда от 12 июля 2022 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновным в угоне транспортного средства ФИО1 по предварительному сговору в период времени 19 часов 19 сентября до 7 часов 20 сентября 2021 года. Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО4 и ФИО3 вину признали полностью.
По приговору Косихинского районного суда от 12 июля 2022 года ФИО4 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением каждому наказания в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложены обязанности.
Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора усматривается, что ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, в вышеуказанное время, неправомерно завладели, без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21043». г.р.з. №, 1996 года выпуска, белого цвета, принадлежащим ФИО5 проследовав на нём до участка местности расположенном на расстоянии 4,8 км. в юго-западном направлении от здания администрации «Верх-Жилинского сельского совета» расположенного по адресу: <адрес>, где допустили его опрокидывание. После чего ФИО3 и ФИО4 места преступления скрылись.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Истец утверждает, что в результате действий ответчиков принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 74500 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4, не оспаривали вину в причинении ущерба, и согласились с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, представив заявления о признании исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд принимает признание иска, сделанное ответчиками ФИО3 и ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 разъяснены и понятны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной нормы права, с ответчика ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2435 рублей, в равных долях по 1217 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления сумму в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.
Судья А.И. Максачук