Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы «19» декабря 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы - Горбач В.В.,

защитника - адвоката Куклина В.В., представившего удостоверение и ордер,

а также защитника – Ададурова А.И.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Сланцы Ленинградской области Горбач В.В., а также апелляционную жалобу защитника Ададурова А.И. на постановление мирового И.О. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, - ранее не судимого,

возвращено Сланцевскому городскому прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом,

мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Заслушав выступления защитников – адвоката Куклина В.В., Ададурова А.И., полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить, а в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, а также, заслушав прокурора Горбач В.В., по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ, а именно: неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство в иностранном государстве.

-2-

ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Сланцевского городского прокурора <адрес> Горбач В.В. полагает указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду допущенного неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что выводы мирового судьи о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде являются необоснованными. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, где указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом прокурор не согласился с доводами суда первой инстанции о неконкретизированности периода времени совершения преступления, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст.330.2 УК РФ, является длящимся, а органом следствия обвиняемому вменено не исполнение обязанности по подаче уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также прокурор указал, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела в суде: отсутствие в формулировке обвинения указаний на нераспространение действий нормы ч.3 ст.6 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2022, - не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считая, что препятствий для рассмотрения дела по существу уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, прокурор просил отменить вынесенное постановление мировым судьёй о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – Ададуров А.И., представляя интересы обвиняемого ФИО1, считая, что причин и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, указывает на то, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо нарушений не допущено.

Считая, что возвращение уголовного дела повлечет восполнение неполноты произведенного следствия, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просит отменить постановление мирового судьи.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - Ададуров А.И., поддержав доводы о необходимости отмены постановления мирового судьи, просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления на основании п.6 ч.1, ч.2 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

-3-

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, обосновывая свой вывод тем, что в действующем законодательстве РФ отсутствует понятие: «граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации», а также тем, что действующее Российской законодательство не предусматривает четких сроков для проживания в РФ в целях признания гражданина, постоянно проживающим за пределами РФ.

Кроме того, в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что органами предварительного расследования не расследовались обстоятельства того, что право постоянного проживания в <адрес> у обвиняемого ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, на что ссылается сам обвиняемый.

Также суд первой инстанции указал, что норма закона, которую, по мнению следствия, нарушил обвиняемый, приведена в искаженном виде, а предъявленное обвинение – не конкретизировано.

-4-

С таким решением суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со ст.220 УПК РФ,

В обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ.

Вменяя в вину ФИО1 совершение указанного преступления, органы расследования в обвинительном заключении указали все обстоятельства, перечисленные в п.п.1-9 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, на отсутствие в действующем законодательстве РФ: понятия «граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации»; предусмотренных четких сроков для проживания в РФ в целях признания гражданина, постоянно проживающим за пределами РФ; - а также на то обстоятельство, что органами следствия не расследовались обстоятельства того, что право постоянного проживания в <адрес> у обвиняемого ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, на что ссылается сам обвиняемый; - не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в данном случае требования ст.220 УПК РФ органами следствия нарушены не были.

В соответствии с предъявленным обвинением, органы расследования сослались на нарушение обвиняемым положений Федерального Закона Российской Федерации РФ «О гражданстве Российской Федерации».

При этом положения ст.220 УПК РФ не требуют полного изложения законодательного акта, который, согласно обвинению, нарушил обвиняемый.

-5-

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано время инкриминируемого преступления ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае также не были нарушены требования ст.220 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В соответствии с положениями п.53.3 ст.5 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является промежуточным судебным решением.

Поскольку мировым судьёй не было вынесено итогового судебного решения, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести решение в соответствии с п.6 ч.1, ч.2 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Сланцевскому городскому прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 330.2 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горбач В.В. удовлетворить.

-6-

Апелляционную жалобу защитника Ададурова А.И. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья:______________________________А.ФИО2.