Дело №

УИД 53RS0№-43

Постановление

174350, <адрес>.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием Санаровой С.Б. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевших ФИО15., Потерпевший №2 и их представителя - адвоката ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с определением по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд <адрес>.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 - Санарова С.Б., указала на непризнание ФИО2 вины, а также на допущенные нарушения, при составлении протокола об административного правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также их представитель ФИО5 указывали на необоснованность доводов защитника ФИО2 об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Благо» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак С440 НС53 на автомобильной дороге А-144 «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-В.Луки-Невель» на 243 км в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - водителю автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> по результатам судебно-медицинской экспертизы № причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места ДТП, сообщением, зарегистрированным в КУСП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО4, Потерпевший №2, ФИО8, ФИО9

Выводы о виновности ФИО2 суд делает на основе совокупности представленных по делу доказательств, при этом в частности учитывает, что допрошенный непосредственно на месте ДТП свидетель ФИО10 показал, что он на своем автомобиле двигался за автомобилем Фольксваген Поло, во время движения увидел, как указанный автомобиль вильнул в правую сторону, а двигающаяся во встречном направлении автомашина Митцубиши выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло, и совершали с ней касательное столкновение, после чего указанные машины съехали в кювет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, при этом суд учитывает, что вышеуказанные показания были даны свидетелем непосредственно на месте ДТП, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника ФИО7 о том, что ФИО10 является знакомым Смысловых, не ставят под сомнение правдивость его показаний. При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1, которая была допрошена уже позднее ДД.ММ.ГГГГ, также предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала, что во время движения увидела, как двигавшийся во встречном ей направлении автомобиль Митцубиши начал смещаться в ее сторону, выезжая на полосу ее движения. Она, чтобы избежать столкновения взяла немного правее, после чего произошло столкновение.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась равно-ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, которая причинена при действии тупого твердого предмета, например, при соударении областью локтевого сустава с выступающей частью интерьера салона легкового автомобиля, возможно при обстоятельствах, указанных в определении в срок ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня от момента причинения, и в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей ФИО4 явился следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на доводы защитника ФИО7 оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, право на защиту ФИО2 при проведении административного расследования допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, данные о личности виновного, его имущественном положении.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание ФИО2 вины, принятие мер по оказанию помощи потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП №, ИНН №, Код ОКТМО №, номер счета получателя №, БИК №, КБК 18№, кор.счет. 40№ УИН 18№.

Предложить ФИО2 оплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в Окуловский районный суд.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Составление мотивированного постановления отложить до ДД.ММ.ГГГГ. День изготовления постановления в полном объеме считать днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Петров