К делу №2-253/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-009843-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием:

помощника прокурора Эркаевой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Краснодару ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по КК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по КК о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по КК о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару в звании капитана.

Приказом руководства УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, о чем сделал запись во время ознакомления. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Поводом для проведения проверки послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ДЧ ГУ МВД России по <адрес> с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции Отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, указав что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 100 000 рублей по материалу проверки, проводимой в отношении нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО10 по факту фиктивной регистрации лиц иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал КРСП № по указанному факту. На момент проведения служебной проверки процессуальное решение по вышеуказанному материалу КРСП не было принято. По результатам данной служебной проверки было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере. В рамках расследования указанного уголовного дела истец не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, а являлся свидетелем. Основанием для его увольнения согласно заключению результатов служебной проверки послужило нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органов внутренних дел, заключенного между ним и начальником УМВД России по г. ФИО9 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку доказательства вины в рамках служебной проверки были исследованы не объективно, выводы служебной проверки направлены на целевое доказывание его причастности и вины в совершении проступка, что было опровергнуто в рамках расследования уголовного дела и не нашли своего подтверждения, следствие в его действиях не усмотрело коррупционной составляющей и иных нарушений законодательства РФ; заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках проверяющего, проведена поверхностно; исходя из обобщенной практики увольнений по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности, в законодательстве РФ не имеется четкого определения данного действия и что подпадает под проступок; в заключении результатов служебной проверки нет четкой конкретики какой именно проступок им был совершен, состав проступка, а также причины и условия, способствующие совершению данного проступка, что и должно быть основной целью проведения служебной проверки. Сотрудник, проводящий служебную проверку, не подтвердил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности каждого сотрудника, не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего проступок. В материалах проверки отсутствует информация, что с сентября 2023 года по январь 2024 года он проходил службу в особых условиях в зоне проведения специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды - «За отличие в службе в особых условиях», а также «Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей и значительный вклад в обеспечение законности и правопорядка от губернатора <адрес> Российской Федерации». Имеется только запись, что 21 поощрение. Считает, что служебная проверка не может самостоятельно лечь в основу решения об увольнении.

Срок обращения в суд с данным иском составляет один месяц со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. О том, что иск возвращен, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; признать незаконными и отменить: приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО2, на основании которой был издан приказ. Восстановить на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару в звании капитана полиции. Признать незаконными записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже, обязать УМВД России по <адрес> внести в нее в установленном законом порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

Взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего полученного денежного довольствия за последние 12 месяцев в размере 699 650 рублей 88 копеек. Засчитать вынужденные прогулы в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Истец в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что поехал к ФИО8 поскольку является участковым, работал вместе с ФИО10 на одном опорном пункте. У каждого есть свой административный участок. ФИО10 сказал, что ему нужно заехать по какому-то адресу и они поехали. ФИО10 рассказал ему про материал проверки и сообщил, что есть проблемы, ему нужна помощь в опросе. Он не знал о незаконных действиях ФИО10 ФИО8 согласно допросам и стенограмме говорит, что разговаривала с ФИО10, с истцом она не вела разговоров.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Краснодару с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменные возражения, согласно которым проведение служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, Управлением МВД России по городу Краснодару не осуществлялось, служебная проверка проводилась подразделением ГУ МВД России по <адрес>, a именно ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий, что подтверждается его подписью на листе беседы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по городу Краснодару № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана трудовая книжка, и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись. Указывает, что увольнение ФИО2 со службы из органов внутренних дел Управлением МВД России по городу Краснодару произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законно, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а доводы искового заявления о нарушении прав ФИО2 несостоятельны. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по КК просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, пояснив, что порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> соблюден в полном объеме. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 пояснил, что с гражданкой ФИО8 он не знаком, никогда с ней не встречался, каких-либо разговоров коррупционной направленности не вел, каких-либо денежных средств от указанной гражданки не получал и не вымогал, по месту ее проживания не выезжал. О том, что в производстве у участкового уполномоченного полиции ФИО10 находился материал проверки о возможной фиктивной регистрации иностранных граждан, принимающей стороной указанных граждан являлась ФИО8, ему стало известно от коллег по службе. Однако к объяснениям ФИО2 отнеслись критически, так как изложенные в них сведения опровергались документами, содержащимися в материалах служебной проверки, что свидетельствовало о проявлении неискренности при даче объяснений. Имеющимися в материале служебной проверки актом осмотра цифрового носителя и прослушивания переговоров между ФИО8, ФИО10 и ФИО2 (файл Голос. 004); ФИО8, ФИО10 (файл Голос. 006), справками об исследовании № №и ДД.ММ.ГГГГ и 17/7-48и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями граждан, полученными в рамках проверки, объяснением ФИО8, объяснениями других лиц, а также иными материалами проверки установлено, что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОИВД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО2, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерный характер своих действий, вступили c ФИО8 во внеслужебные отношения, путем ведения переговоров о возможности принятия решения в пользу последней за денежное вознаграждение. Такие действия свидетельствуют о пренебрежении ФИО2 требованиями законодательства РФ, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности. Иными словами ФИО2 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб его авторитету, а также авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречит целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Участвующий в деле помощник прокурора заключила о законности и обоснованности увольнения истца, отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы служебной проверки во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» в случае несогласия с решением об увольнение из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по городу Краснодару № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. О том, что иск возвращен, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает причины пропуска срока уважительными, поэтому подлежащими восстановлению.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11 и ФИО2, последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО2 обязан, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, Должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; а также выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пунктам 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 по сведениям, изложенным в спецсообщении о получении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО10 и иными неустановленными сотрудниками полиции от ФИО8 100 000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> под № зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13 о том, что в этот же день во время его дежурства к нему обратилась гражданка ФИО8, сообщившая о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками Отдела полиции. В ходе проведенной проверки поступившего сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ Отдела полиции под № зарегистрирован рапорт инспектора ОВМ ФИО14, содержащий сведения о наличии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации), по обстоятельствам постановки последней на миграционный учет по адресу: <адрес>, д. №o 3, <адрес>, трех иностранных граждан. Проведение процессуальной проверки по указанным обстоятельствам поручена участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал КРСП № о неправомерных действиях сотрудников Отдела полиции, получивших от ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 руб. за увод ее от уголовной ответственности.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «отождествление личности» и «опрос» установлена причастность к совершению противоправных действий в отношении ФИО8 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции ФИО10

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный ФИО10, который пояснил, что ей необходимо прибыть в пункт полиции по адресу: <адрес>. По ее прибытии по указанному адресу ФИО10 пояснил, что по адресу: <адрес> зарегистрированы лица узбекской национальности, которые с его слов фактически там не проживают, и это является уголовным преступлением, так как она предоставила им фиктивную регистрацию и в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. При разговоре в служебном кабинете находилась она и ФИО10 После чего в служебный кабинет зашел мужчина кавказской национальности, который стал спрашивать у ФИО10, сообщил ли тот ей о совершенном преступлении, на что ФИО10 ответил положительно и пояснил, что за данный вид преступления ей грозит 2 года лишения свободы или штраф в размере 1 000 000 руб. После чего она спросила у сотрудников полиции, как разрешить эту ситуацию, тогда мужчина кавказской национальности задал вопрос, сколько она готова заплатить за то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, при этом на своем мобильном телефоне сотрудник полиции написал цифры 100 000. Она согласилась передать сотрудникам полиции указанную сумму денежных средств, которые находились у нее дома. Сотрудник полиции кавказской национальности пояснил, что домой за деньгами ее подвезет сотрудник полиции, который также проходит службу в указанном пункте полиции. После чего, она с сотрудником полиции на автомобиле поехали к ней домой. По приезду домой она взяла денежные средства в сумме 100 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб., которые положила в белый конверт, после чего вместе с сотрудником полиции проследовала обратно в пункт полиции. Денежные средства в сумме 100 000 руб. в конверте она передала лично в руки ФИО10 в его служебном кабинете, кто-либо из сотрудников полиции при передаче денежных средств в кабинете не присутствовал. Придя домой, о случившемся она сообщила дочери ФИО15 и сыну ФИО16, а также обратилась в полицию.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой ФИО10, которому сообщила, что хочет поговорить. ФИО10 прибыл к ней домой с ранее незнакомым ей мужчиной, как впоследствии выяснилось участковым уполномоченным полиции ФИО2 Состоявшийся между ними разговор она записывала на диктофон своего мобильного телефона. В ходе беседы ФИО10 и ФИО2 неоднократно убеждали ее в том, что ей не о чем переживать, что она не будет привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, она у ФИО10 спросила хватит ли тех денежных средств, которые она передала ему ранее, чтобы он не возбуждал уголовное дело, на что последний ответил, что все будет в порядке, как они и договаривались. ФИО2 так же говорил ей, что все будет в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обеспечила явку граждан Узбекистана в указанный пункт полиции ФИО10 для опроса, где также вела аудиозапись разговора. В ходе проводимой служебной проверки ФИО8 к своему объяснению приобщила аудиозаписи разговоров с сотрудниками полиции (Голос 004 от ДД.ММ.ГГГГ и Голос 006 от ДД.ММ.ГГГГ), а также детализацию телефонных переговоров с участковым уполномоченным полиции ФИО10 за март и апрель 2024 г.

В ходе служебной проверки произведено прослушивание вышеуказанных аудиозаписей, по результатам которых составлен акт и приобщен к материалам служебной проверки.

Опрошенная в ходе служебной проверки Кимберг IO.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на мобильный телефон позвонила мама ФИО8 и сообщила, что ее вызвали в полицию, после чего отправила голосовые сообщения посредством мессенджера «Whats app», при прослушивании которых ей стало известно, что ФИО8 передала участковым уполномоченным полиции 100 000 руб. за увод от уголовной ответственности за якобы фиктивную временную регистрацию граждан Узбекистана в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После разговора с мамой, она посоветовала ей обратиться в правоохранительные органы. Переданные сотрудникам полиции денежные средства являются личными сбережениями ФИО8

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО16 дал объяснения, аналогичные пояснениям ФИО15

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО17 пояснил, что с марта 2024 г. до конца апреля 2024 г. он совместно с ФИО19У. проживал по адресу: <адрес>. Хозяйкой данной квартиры являлась ФИО8, которая сделала им временную регистрацию и поставила на миграционный учет. По вышеуказанному адресу проживал только он с ФИО19У. Кроме того, по данному адресу он с ФИО19У. осуществляли ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он совместно с ФИО19У. приехали в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, на опрос к участковому уполномоченному полиции. По приезду их встретила ФИО8, после чего они проследовали в служебный кабинет к сотруднику полиции, который находился за рабочим столом и что-то печатал на компьютере. После чего участковый уполномоченный полиции распечатал объяснения, составленные от его имени и ФИО19У., которые передал в руки ФИО8, при этом участковый сказал последней почитать их объяснения, чтобы она не переживала. Прочитав объяснения, ФИО8 передала их ФИО18 и ФИО19У. для подписи. После чего участковый им сказал, чтобы они запомнили, что проживают по вышеуказанному адресу. ФИО8 ни ему, ни ФИО19У. ничего не говорила о передаче денежных средств участковому за ее увод от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. В настоящее время он поменял временную регистрацию и проживает по другому адресу. ФИО19У. вернулся в Республику Узбекистан, так как ему не выдали патент на работу.

Опрошенный в ходе служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 пояснил, что с гражданкой ФИО8 он не знаком, никогда с ней не встречался, каких-либо разговоров коррупционной направленности не вел, каких-либо денежных средств от указанной гражданки не получал и не вымогал, по месту ее проживания не выезжал. О том, что в производстве у участкового уполномоченного полиции ФИО10 находился материал проверки о возможной фиктивной регистрации иностранных граждан, принимающей стороной указанных граждан являлась гражданка ФИО8 ему стало известно от коллег по службе.

Вместе с тем, к объяснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку в ходе проводимой служебной проверки произведено прослушивание аудиозаписей, согласно которым на вопрос ФИО8 (САА): «Вы мне просто скажите, тех денег достаточно, которые я вам дала?» ФИО10 (АДА) отвечает: «Конечно, переживать Вам не за что, мы не идиоты какие-то», а ФИО2: «Абсолютно не за что, мы коллеги», далее он же: «Вы поймите, есть регистрация материала и нужно как-то это закрыть… Не переживайте, в таких случаях, если все плохо Вы б уже с нами уехали б давно… Вы все сделали, теперь мы сделаем».

На вопрос следователя ФИО2 ответил, что вышеуказанные слова, которые помечены от имени «САС» принадлежат ему, этой его голос. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Отождествление личности», «Опрос» в целях оперативной идентификации сотрудников ОУУПиПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО8 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 100 000 рублей за увод от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 с участием ФИО8 проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого последней предъявлена для опознания фототаблица с изображениями лиц мужского пола. Фотографии нанесены на фототаблицу № и имеют порядковые номера: фото №; фото №; фото №. Данные о лицах, изображенных на фотографиях, ФИО8 не назывались. ФИО8 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что на фотографии под № изображен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут совместно с ФИО10 приходил к ней в квартиру, по адресу: <адрес>. Указанного мужчину ФИО8 опознала по чертам лица, взгляду, прическе. В приложении на фототаблице № под объектом № находится: участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2

В ходе проведения служебной проверки обстоятельством, смягчающим вину ФИО2 признано отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также наличие 21 поощрения за период службы. Обстоятельством, отягчающим вину – неискренность при даче объяснений.

За нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3 предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток. Заключение служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных законом сроков, утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ также пределах установленных сроков (п. 39 Порядка).

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО2 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ему предложено дать объяснения по существу служебной проверки (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сроки и порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> соблюдены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Имеющимися в материале служебной проверки объективными данными, в том числе в акте осмотра цифрового носителя и прослушивания переговоров между ФИО8, ФИО10 и ФИО2 (файл Голос. 004); ФИО8 и ФИО10 (файл Голос. 006), справками об исследовании № №и от ДД.ММ.ГГГГ и 17/7-48и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 и объяснениями других лиц, а также иными материалами проверки установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерный характер своих действий, вступил с ФИО8 во внеслужебные отношения, путем ведения переговоров о возможности принятия решения в пользу последней за денежное вознаграждение.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, a сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оп подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 1738-О причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Действия ФИО2 свидетельствуют о пренебрежении им требованиями законодательства РФ, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности. Иными словами ФИО2 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб его авторитету, а также авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречит целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> было утверждено заключение служебной проверки согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО2 A.С. подлежал увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Проведение служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, Управлением МВД России по городу Краснодару не осуществлялось, служебная проверка проводилась подразделением ГУ МВД России по <адрес>, a именно ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Указанное заключение служебной проверки для реализации в части увольнения поступило в Управление МВД России по городу Краснодару.

В силу п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 339 Порядка организации прохождения службы).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий, что подтверждается его подписью на листе беседы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по городу Краснодару № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана трудовая книжка, и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку ФИО2 трудовая книжка выдана в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, его трудовые права Управлением МВД России по городу Краснодару не были нарушены.

Таким образом, увольнение ФИО2 со службы из органов внутренних дел Управлением МВД России по городу Краснодару произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законно, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а доводы искового заявления о нарушении прав ФИО2 несостоятельны, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 112 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд.

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по КК о восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья