Копия Дело № 2-4581/2023
16RS0046-01-2023-004997-36
Строка 2.170
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Габидуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «Киберлэндинг» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ней и обществом был заключен кредитный договорот ... г. В настоящее время ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору. Условия договора о начислении неустойки являются обременительными для истца. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов нет возможности заключения договора кроме как принятии всех условий, в силу ст. 428 ГК РФ, сторона вправе требовать изменения договора, если оно содержит явно обременительные условия для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договора (УИД договора ...)от ... г., заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Киберлэндинг», обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Взыскать компенсацию морального вреда 101000 руб.
Истец, ответчик, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания (31.05.2023г., 18.07.2023г.,03.08.2023г.,17.08.2023) повторно не явились по вторичному вызову суда, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.
Явка истца была признана судом обязательной для дачи пояснения относительно заявленных требований.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с вторичной неявкой сторон по вызову суда, не представивших доказательств уважительности причин неявки,, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 222, 224,225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацеседьмомстатьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.