Дело № 2-1-6425/2025

УИД 40RS0001-01-2025-007143-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 445 261 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 631 руб. 50 коп.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями представителя истца и ответчика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 445 261 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО7 в причинении истцу материального ущерба, а также наличия договора ОСАГО на момент ДТП и иного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 будучи собственником транспортного средства, передала управление им лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 631 руб. 50 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб 445 261 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 631 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Судья Андрюшина С.В.