УИД 77RS0013-02-2025-006232-29
Дело № 2-5332/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания М-Групп»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Управляющая компания М-Групп» (арендодатель) в лице генерального директора фио и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды № БМ/ИМХ-03/23 от 09.04.2023. В соответствии с п. 1.1. договора субаренды от 09.04.2023 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения нежилого назначения общей площадью 24 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: адрес, помещение I, комната № 3, комната № 3а, кадастровый номер помещения: 77:01:0003016:4442. Согласно п. 6.3. договора субаренды от 09.04.2023 арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительные платеж по договору вносится арендатором в день подписания договора и составляет сумма без НДС. Внесение арендатором обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 5 от 10.04.2023. Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2023 к договору субаренды от 09.04 2023, согласно которому стороны договорились об уменьшении обеспечительного платежа до суммы в сумма, при этом арендодатель обязуется возвратит разницу сумма в следующем порядке: сумма в срок до 06.08.2023; сумма в срок до 06.09.2023. По смыслу п. 6.4 договора субаренды от 09.04.2023 обеспечительный платеж подлежит возврату при исполнении арендатором в полном объеме своих обязательств по договору. В свою очередь арендатором обязательства по договору субаренды от 09.04.2024 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. 6.7. договор субаренды от 09.04.2023 по истечении срока действия договора, в день подписания акта приема-передачи помещения арендодателю, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором или, в случае удержаний, произведенных арендодателем в рамках договора и не восполненных арендатором, в сумме, оставшейся не использованной. ФИО2 (генеральный директор и единственный участник ООО «Управляющая компания М-Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05 2025, от своего имени 31.08.2023 предоставил ФИО1 расписку, в которой обязался как физическое лицо вернуть денежные средства, полученные в счет обеспечительного платежа в размере сумма в следующем порядке: сумма – в срок до 30.09.2023; сумма – в срок до 31.10.2023. 19.04.2024 ФИО2 через третьих лиц была возвращена сумма в размере сумма На дату 18.05.2025 денежные средства в размере сумма по расписке не были возвращены, тем самым были нарушены обязательства, предусмотренные распиской, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 18.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 18.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания М-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания М-Групп» (арендодатель) в лице генерального директора фио и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды № БМ/ИМХ-03/23 от 09.04.2023.
В соответствии с п. 1.1. договора субаренды от 09.04.2023 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения нежилого назначения общей площадью 24 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: адрес, помещение I, комната № 3, комната № 3а, кадастровый номер помещения: 77:01:0003016:4442.
Согласно п. 6.3. договора субаренды от 09.04.2023 арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж.
Обеспечительные платеж по договору вносится арендатором в день подписания договора и составляет сумма без НДС.
Внесение арендатором обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 5 от 10.04.2023.
Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2023 к договору субаренды от 09.04 2023, согласно которому стороны договорились об уменьшении обеспечительного платежа до суммы в сумма, при этом арендодатель обязуется возвратит разницу сумма в следующем порядке: сумма в срок до 06.08.2023; сумма в срок до 06.09.2023.
По смыслу п. 6.4 договора субаренды от 09.04.2023 обеспечительный платеж подлежит возврату при исполнении арендатором в полном объеме своих обязательств по договору.
В свою очередь арендатором обязательства по договору субаренды от 09.04.2024 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п. 6.7. договор субаренды от 09.04.2023 по истечении срока действия договора, в день подписания акта приема-передачи помещения арендодателю, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором или, в случае удержаний, произведенных арендодателем в рамках договора и не восполненных арендатором, в сумме, оставшейся не использованной.
ФИО2 (генеральный директор и единственный участник ООО «Управляющая компания М-Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05 2025, от своего имени 31.08.2023 предоставил ФИО1 расписку, в которой обязался как физическое лицо вернуть денежные средства, полученные в счет обеспечительного платежа в размере сумма в следующем порядке: сумма – в срок до 30.09.2023; сумма – в срок до 31.10.2023.
Из пояснений истца следует, что 19.04.2024 ФИО2 через третьих лиц была возвращена сумма в размере сумма
На дату 18.05.2025 денежные средства в размере сумма по расписке не были возвращены.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения в результате передачи ему денежных средств, или возвращены поступившие от истца денежные средства.
Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд принимает указанный истцом период просрочки возврата денежных средств, в то же время учитывает, что расчет истца не является арифметически верным, составлен в нарушение положений действующего законодательства.
Так, судом определяется сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 03.10.2023 по 19.04.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽
03.10.2023 – 29.10.2023 27 365 13 1 009,73
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 114,38
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 644,38
01.01.2024 – 19.04.2024 110 366 16 5 049,18
Также судом определяется сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.11.2023 по 19.04.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽
01.11.2023 – 17.12.2023 47 365 15 2 028,08
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 644,38
01.01.2024 – 19.04.2024 110 366 16 5 049,18
Также судом определяется сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (с учетом возврата 19.04.2024 ответчиком денежных средств в размере сумма) за период с 20.04.2024 по 11.09.2025 (дата вынесения решения) в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽
20.04.2024 – 28.07.2024 100 366 16 8 743,17
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 4 819,67
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 4 360,66
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 7 459,02
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 18 295,89
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 369,86
28.07.2025 – 11.09.2025 46 365 18 4 536,99
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма
Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2025 на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Ю.А. Ляхова