РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО13,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 предъявили иск к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной. Судом в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В обоснование требований истцы указывают, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежало по ? доли в праве на указанное жилое помещение. В квартире, помимо них, зарегистрированы ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные лица постоянно проживают в квартире, несут бремя содержания жилого помещения. Намерения продать спорную квартиру у истцов никогда не было, так как иного жилья в собственности они не имеют. Когда им стало известно о том, что собственником квартиры стала ФИО6, обратились за защитой своих прав в суд. Квартиру ФИО6 не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались, с регистрационного учета они не снимались. Также истцы указали, что не выдавали совместную доверенность на имя ФИО4 с правом продажи квартиры ФИО6, о наличии которой им стало известно из регистрационного дела, полученного судом. В связи с тем, что сделка совершена на основании поддельного документа – доверенности, просят признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО2 (Лосевой) ФИО11, истребовать имущество из чужого незаконного владения, возвратить квартиру в их собственность, признать за каждым право собственности по ? доли в праве, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представителем ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО7 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указывает, что ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобретена с привлечением кредитных средств за 10 000 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку не знала и не могла знать о пороке спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 по доверенности ФИО15 просил применить последствия пропуска срока исковой давности по первоначальному иску и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО16 в удовлетворении исковых требований просил отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по доверенности просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ОФМС, Управление Росреестра, Банк ВТБ (ПАО), нотариуса ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в городе Москве заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (том 1, л. д. 139-143). При этом в договоре купли-продажи указано, что ФИО4 действует от имени и в интересах ФИО17 и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированной в реестре: 50/448-н/50-2020-5-1269.

Согласно ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 50 А Б 48653345, ФИО3 и ФИО1 уполномочили ФИО18 продать ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность подписана ФИО3 и ФИО1, доверенность удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, зарегистрировано в реестре: №-н/50-2020-5-1269 (том 1, л.д. 163). Данные документы содержатся в регистрационном деле, копия которого получена по запросу суда и приобщена к материалам дела.

Согласно ответу, полученному на запрос суда от нотариуса ФИО9, за номером №-н/50-2020-5-1269 была зарегистрирована доверенность, выданная ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. Полномочий от имени ФИО1 данная доверенность не содержит, как не содержит и поручения продать квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 (том 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, которые показали, что знают истцов длительное время, они постоянно проживают по <адрес>, истцы собирались делать ремонт в квартире, продавать квартиру никогда не собирались (том 1 л.д. 251-255).

Из пояснений представителя истцов по доверенности ФИО14 следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 никогда не намеревались продавать квартиру, в которой они проживают. Квартиру никто и никогда с целью покупки не осматривал, ключи от квартиры третьим лицам не передавались, намерения сняться с регистрационного учета из спорной квартиры истцы также никогда не имели, квартира является для них единственным местом жительства. В настоящее время истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, продолжают оплачивать коммунальные услуги.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Комфорт», ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, содержание лифтового хозяйства и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, газоснабжение) на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 1 л.д. 73).

Из представленного в регистрационное дело отчета о рыночной стоимости спорной квартиры следует, что оценка проводилась Центром независимой экспертизы собственности ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оценки указана ФИО6, в отчете имеются фотографии внешнего вида фасада дома, прилегающей территории и адресного указателя (том 1 л.д. 225-240). Однако фотографии самого объекта сделки – квартиры – отсутствуют, из чего суд делает вывод, что реальный осмотр квартиры перед совершением сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 не производился.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить суду, проводился ли ФИО2 аналогичный осмотр спорной квартиры при ее покупке, было ли ей известно о наличии зарегистрированных лиц в квартире, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) также не смог пояснить, проводился ли ФИО2 осмотр спорной квартиры и был ли он представлен банку для совершения сделки. Предположил, что отчет об оценке представлялся банку, поскольку является обязательным документом для одобрения ипотечного кредита.

Однако, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о добросовестном приобретении спорной квартиры, поскольку на момент совершения сделки в квартире проживали истцы и члены их семьи, данные лица состоят на регистрационном учете, о чем покупатель не могла не знать при должной осмотрительности. Договор купли-продажи, совершенный между ФИО6 и ФИО21, не содержит сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете в приобретаемом объекте, что не соответствует действительности.

Также суд полагает, что в действительности осмотр квартиры покупателем ФИО2 не производился, ключи от квартиры ей от предыдущего собственника не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (ФИО12) Л.С. при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не проявила должной осмотрительности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не находит оснований для применения последствий срока исковой давности, о которых заявлено представителем ФИО6 Как следует из пояснений истцов и материалов дела, о том, что квартира выбыла из их собственности, им стало известно в начале апреля 2021 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-248). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 20.01.2022г на основании ее письменного заявления, в котором указала, что является собственником квартиры. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы узнали о совершенной второй сделке не ранее 20.01.2022г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 совершена на основании поддельной доверенности, при сличении подписи и расшифровки подписи на доверенностях, выданных от имени ФИО1 и ФИО3, а также совместной доверенности ФИО1 и ФИО3, представленной в материалах регистрационного дела, следует, что подписи и расшифровки подписей совершены разными лицами, суд приходит к выводу о возможности признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 20.10.2020г между ФИО1, ФИО3, от имени которых на основании доверенности действовала ФИО4, и ФИО6, зарегистрированную Управлением Росреестра по <адрес> 30.10.2020г за №.

Как следствие, подлежит признанию недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенная 09.04.2021г между ФИО6 и ФИО2 (Лосевой) ФИО11, зарегистрированную Управлением Росреестра по <адрес> 19.04.2021г за №, поскольку ФИО6 не приобрела право собственности на спорную квартиру.

Оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усматривает, поскольку сделки совершались не истцами, а иными лицами, следовательно, в данном случае надлежит удовлетворить требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 (Лосевой) ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и возврате в их собственность указанной квартиры.

Поскольку настоящим решением суда фактически прекращено право собственности ФИО2 на спорную квартиру, то она утратила основания для состояния на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, а следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при этом, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 20.10.2020г между ФИО1, ФИО3, от имени которых на основании доверенности действовала ФИО4, и ФИО6, зарегистрированную Управлением Росреестра по <адрес> 30.10.2020г за №.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную 09.04.2021г между ФИО6 и ФИО2 (Лосевой) ФИО11, зарегистрированную Управлением Росреестра по <адрес> 19.04.2021г за №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (Лосевой) ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вернуть в собственность ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доле в пользу каждого.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (Лосевой) ФИО11 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем исключения сведений о праве собственности ФИО2 (Лосевой) ФИО11 и внесения сведений о праве собственности на ? долю за ФИО1 и на ? долю за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина