Решение по делу № 2-2226/2022 от 19.12.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> года по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2226/2022

УИД 61RS0036-01-2022-004587-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 14.10.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 216325 рублей 91 копейки (п. 1 резолютивной части Решения).

Решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 резолютивной части Решения).

В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на 41257 рублей 00 копеек, но не более указанной суммы.

ООО «Зетта Страхование» не согласно с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора.

19.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО2 был поврежден.

11.01.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 в рамках договора № поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя, превысила 70 % от его стоимости.

В соответствии с пунктом 11.6.9. Правил, сторонами при заключении договора страхования было определено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. На основании вышеизложенного, применение динамической франшизы является волеизъявлением сторон при заключении Договора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя превысила 70% от страховой суммы, Страховщиком было принято решение об определении стоимости ГО ТС.

В соответствии с экспертным заключением в исполнении ООО «Прайсконсалт» был рассчитан размер ГО ТС на основании сведений, полученных с интернет - аукциона Мигас.

Заявителю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 343778 рублей 55 копеек.

23.05.2022 и 21.06.2022 от Страхователя в адрес Страховщика поступили две претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые были рассмотрены Страховщиком на имя ФИО2 направлены ответы, соответственно, 06.06.2022 и 29.06.2022, в которых подробно описаны порядок урегулирования и порядок расчёта страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Также ООО «Зетта Страхование» обращает внимание на то, что 29.06.2022 ФИО2 не является выгодоприобретателем по договору страхования, и не мог просить взыскать со страховщика страховое возмещение в свою пользу.

ООО «Зетта Страхование» считает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события.

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5 при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. В то время как ООО «Зетта Страхование» на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 407550 руб. 00 коп.

Также ООО «Зетта Страхование» считает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 заявленные требования поддержала, согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Зетта Страхование».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по договору составила 865000 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является «Совкомбанк страхование». Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортного средства получил, ознакомился и согласен с их условиями (т. 1 л.д. 35).

19.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие страхового случая по договору КАСКО сторонами не оспариваются.

11.01.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 в рамках договора № поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя, превысила 70 % от его стоимости (т. 1 л.д. 38-39).

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя превысила 70 % от страховой суммы, ООО «Зетта Страхование» было принято решение об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которая была рассчитана в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» на основании сведений, полученных из интернет - аукциона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49).

На основании полученных сведений ООО «Зетта Страхование» было подготовлено два варианта урегулирования заявленного события (т. 1 л.д. 40):

Вариант «А»: В случае, если ТС остается в распоряжении собственника ТС - выплате подлежит страховое возмещение в размере 343778,55 руб., исходя из расчета: 865000 руб. (страховая сумма по Договору) - 9,763% (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования и Условиями Договора) - 30000 (безусловная франшиза) - 407550 руб. (величина годных остатков по результатам торгов);

Вариант «Б»: В случае, если ТС передается в распоряжение страховщика - выплате подлежит - 751328,55 руб., исходя из расчета: 865000 руб. (страховая сумма по Договору) - 9,763 % (динамически франшиза в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования и Условиями Договора) - 3000 (безусловная франшиза).

В связи с тем, что от ФИО2 не поступило заявление о выбранном варианте возмещения, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 343778,55 руб. выгодоприобретателю - АО «Совкомбанк страхование» (т. 1 л.д. 41 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.05.2022 и 21.06.2022 ФИО2 обращался в адрес страховщика с претензиями о выплате страхового возмещения, на которые ООО «Зетта Страхование» направлены ответы, соответственно, 06.06.2022 и 29.06.2022 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 42-47).

13.09.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть требование о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно проведенной им независимой экспертизе, расходов по ее проведению, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 удовлетворено частично. В его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 216325 рублей 91 копейки, а также в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на 41257 рублей 00 копеек, но не более указанной суммы (т. 1 л.д. 61-68).

Основанием для удовлетворения требований ФИО2 явилось проведение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 191224 руб. 09 коп. Полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого события от 19.12.2021 – наступила. Расчет годных остатков произведен экспертом расчетным методом в соответствии с п. 10 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

Учитывая выводы экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий начислению по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, составляет 560104 руб. 46 коп. (865000 руб. 00 коп. - 9,673% - 30 000 руб. 00 коп. - 191224 руб. 09 коп.).

И в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в пользу Банка в размере 343778 руб. 55 коп. до 17.05.2022 (дата закрытия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), доплате подлежали 216325 руб. 91 коп. (560104 руб. 46 коп. - 343778 руб. 55 коп.).

Однако при расчете размера страхового возмещения финансовым уполномоченным допущена ошибка, поскольку размер динамической франшизы, согласно пункту 7.23.1 Правил страхования, составляет не 9,673%, а 9,763%.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий начислению по Договору КАСКО, в пересчете составляет 559325 руб. 96 коп. (865000 руб. 00 коп. - 9,763% - 30000 руб. 00 коп. - 191224 руб. 09 коп.).

Таким образом, доплате подлежит 215547 руб. 41 коп. (559325 руб. 96 коп. - 343778 руб. 55 коп.). Следовательно, в данной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 подлежит изменению.

В остальном, доводы заявителя о несогласии с указанным решением суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» являются неотъемлемой частью договора ДСТ-1000927906, заключенного с ФИО2

Из буквального толкования пункта 11.6.9. Правил следует, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования.

При этом, суд обращает внимание, что в пункте 11.6.9. Правил также указано, что на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) определяется остаточная стоимость транспортного средства.

Соответствующий порядок расчета стоимости годных остатков Правилами страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» не предусмотрен.

При этом, ООО «Зетта Страхование» не представлено допустимых доказательств фактического проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства. Содержащаяся в материалах дела копия экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49), судом не может быть принята, поскольку невозможно проверить достоверность указанных в них сведений. ООО «Зетта Страхование» не представлены правила и порядок проведения интернет - аукциона «Мигас», подведения его итогов и их реализации, где проводились торги, принимая во внимание, что ФИО2 не отказывался от годных остатков в пользу ООО «Зетта Страхование», отсутствуют наименование и перечень сведений о его участниках, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о неприменении экспертом ООО «АВТО-АЗМ» при определении стоимости годных остатков метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, судом отклоняются, поскольку указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 10.6, 10.7 названных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, но данный способ не является единственно возможным способом определения стоимости годных остатков.

Назначенная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза, проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты (т. 1 л.д. 77-95).

Финансовым уполномоченным верно определено, что в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на 41257 рублей 00 копеек, но не более указанной суммы.

Таким образом, финансовым уполномоченным неустойка взыскана обоснованно, исключая период, в течение которого действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что 29.06.2022 ФИО2 не является выгодоприобретателем по договору страхования, и не мог просить взыскать со страховщика страховое возмещение в свою пользу, судом не принимаются, поскольку право ФИО2 на получение страховой выплаты по Договору КАСКО в связи с погашением задолженности перед Банком (выгодоприобретателем по договору) в достаточной степени обосновано и мотивировано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Снизить размер взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 страхового возмещения по Договору КАСКО до 215547 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2022.

Судья: