Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025.
Дело № (2-5555/2024;)
25RS0001 -01 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.
при секретаре Варламовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог администрации <адрес>», МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», КГУП «Приморский Водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> она, управляя транспортным средством марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на яму размером 0,40 м * 1,52 м * 2 м. Указанный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению№В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279150,55 рублей.
ФИО1 просит взыскать с администрации <адрес> ущерб в размере 279150,55 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель администрации <адрес>, Управления дорог администрации <адрес> ФИО3, представитель МУПВ В.К. Р.В. возражали против удовлетворения требований.
ФИО1, третьи лица МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский Водоканал» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 12 ст. 3 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на яму.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие проезжей части дороги в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеет дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знакМ 786 ОА / 125, ФИО1 обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному исследованию №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знакМ № без учета износа составляет 279150,55 рублей, с учетом износа – 226891,94 рублей.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>.
Доводы возражений ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, т.к. именно администрация <адрес> является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО, следовательно, на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст. 32 Устава <адрес>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию <адрес>.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находилась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
Доводы возражений представителя администрации <адрес> о том, что с учетом дорожных и погодных условий водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, администрацией <адрес> не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить ФИО1 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадание автомобиля в яму при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя ФИО1 ответчиком не представлено.
Доводы возражений представителя администрации <адрес> о несогласии с экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом отклоняются, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Кроме того, представителем администрации <адрес> не оспорена сумма ущерба в размере 279150,55 рублей, определенная экспертом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось.
Довод возражений представителя администрации <адрес> о том, что инспекторами ГИБДД не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, опровергается экспертным заключением ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» №В от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак<***>, и их относимость к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что по данному делу надлежащими ответчиками будут являться МУПВ «В.», КГУП «Приморский Водоканал» признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение (ордер) на производство аварийных работ №, согласно которого МУПВ «В.» разрешено проведение работ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения аварийных работ на надземных сетях теплоснабжения. Какие – либо земляные работы в указанном районе в спорный период МУПВ «В.» не проводились.
Также ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ №, согласно которого КГУП «Приморский Водоканал» разрешено проведение земляных работ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения аварийного ремонта водопровода.
Согласно п.3.4.2 Административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа", утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4562, разрешение (ордер) на производство земляных работ действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место производства земляных работ.
Решение о продлении срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ принимается специалистом уполномоченного органа в течение 4-х рабочих дней со дня регистрации заявления (п.3.4.3 Административного регламента).
В соответствии с п. 13.2 Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" в местах пересечения с подземными сооружениями и инженерными коммуникациями засыпка места выполнения земляных работ производится в присутствии представителей владельцев сетей с последующим оформлением акта о качестве засыпки места производства земляных работ. При обнаружении некачественно выполненных земляных работ (засыпка некачественным грунтом, засыпка грунтом без необходимого уплотнения и т.д.) представителем органа администрации <адрес>, уполномоченного в области дорожной деятельности и благоустройства, в присутствии Подрядчика составляется дефектовочный акт. Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых земляных работ и благоустройство места производства земляных работ, в том числе восстановление зеленых насаждений, со дня закрытия ордера и в течение срока, установленного настоящими правилами. Работы по восстановлению дорожных покрытий на центральных улицах выполняются немедленно после засыпки траншеи, в других местах - в пределах трех суток.
Орган администрации <адрес>, уполномоченный в сфере благоустройства, в течение двух лет со дня закрытия ордера обязан проверять места проведения таких работ, а в случае обнаружения фактов провалов, просадки грунта или дорожного покрытия, в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения данных фактов направлять уведомление о вызове подрядчика для составления акта и установления причин провала, просадки грунта или дорожного покрытия. Подрядчик, осуществлявший производство земляных работ, в течение двух лет со дня закрытия ордера несет обязанность по восстановлению места проведения этих работ в случае установления по результатам обследования, отраженных в дефектовочном акте, фактов некачественно выполненных им работ, которые повлекли за собой провалы, просадку грунта или дорожного покрытия. В срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения уведомления об устранении дефектов, Подрядчик обязан устранить образовавшиеся провалы, просадки грунта или дорожного покрытия до первоначального состояния (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).
В соответствии с п. 16.1 Правил, муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил, осуществляется органом администрации <адрес>, уполномоченным в сфере благоустройства, иными органами администрации <адрес> в пределах своей компетенции в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.
Таким образом, администрация <адрес> как уполномоченный орган обязана осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения МУПВ «В.» и КГУП «Приморский Водоканал» земляных работ, а также работ по восстановлению благоустройства места производства земляных работ, в данном случае - по восстановлению дорожного покрытия по адресу: <адрес>.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение администрацией <адрес> возложенных на нее в силу норм действующего законодательства контрольных функций, в том числе сведения о продлении срока действия ордера, дефектовочные акты, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Таким образом, учитывая сроки выполнения работ, на проведение которых КГУП «Приморский Водоканал» выдан ордер № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия на центральных улицах, установленные п. 13.2 Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА, суд при отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> яма образовалась в результате земляных работ, проводимых КГУП «Приморский Водоканал» в указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 279 150,55 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5992 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с администрации <адрес> в ее пользу расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН<***>, ОРГН1022501302955) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № стоимость восстановительного ремонта в размере 279150,55 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5992 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий