Дело № 12-452/2023

26RS0002-01-2023-002353-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

с участием инспектора ОНД и ПР по г. Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО1,

рассмотрев жалобу председателя СНТ «Восточное» ФИО2 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес обезличен> – инспектора ОНД и ПР по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес обезличен> – инспектора ОНД и ПР по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, должностное лицо председатель СНТ «Восточное» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Инспектор ОНД и ПР по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО1 в судебном заседании не возражал в передаче дела по подсудности.

Должностное лицо председатель СНТ «Восточное» ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в результате проведения плановой выездной проверки по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Восточное», государственным инспектором ФИО1 установлено, что председатель СНТ «Восточное» ФИО2 допустила нарушение требований правил противопожарного режима, а именно не произвела своевременную уборку сухой растительности и покос травы.

Исходя из оспариваемого постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, объективная сторона правонарушения, вменяемого должностному лицу, состоит в неисполнении требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности на территории СНТ «Восточное» по адресу: 355000, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а именно в бездействии по осуществлению своевременной уборки сухой растительности и покоса травы, в нарушение установленных требований законодательства.

Таким образом, сам факт бездействия по осуществлению своевременной уборки сухой растительности и покоса травы в нарушение противопожарных норм и технических регламентов следует квалифицировать как противоправное бездействие.

Учитывая изложенное, местом совершения административного правонарушения является место нахождения проверяемого объекта СНТ «Восточное», где допущены и выявлены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, по адресу: 355000, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и где должно было быть совершено действие по соблюдению требований правил противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> ФИО3 <дата обезличена> предоставлен ответ начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес обезличен> о собственнике территории, на которой произошел пожар <дата обезличена>, из которого следует, что территория СНТ «Восточное» согласно схеме, расположена в <адрес обезличен> (л.д. 29).

На основании изложенного, указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес обезличен>.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба председателя СНТ «Восточное» ФИО2 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес обезличен> – инспектора ОНД и ПР по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу председателя СНТ «Восточное» ФИО2 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес обезличен> – инспектора ОНД и ПР по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Н.В. Суржа