Дело№2-1974/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/23 по иску ФИО1 к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, направлении в адрес Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес и ГКУ «АМПП» представления об устранении условий и причин, способствующих возникновению признаков административных правонарушений, вынести предостережение конкретным сотрудникам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.03.2022 г. сотрудником мобильного пункта видеофиксации было проведено документирование факта парковки истца. 24.03.2022 г. контролером-ревизором фио было оформлено постановление ГКУ «АМПП» адрес № 0355431010122032401040074 о штрафе за неоплату стоянки в размере сумма. Решением Преображенского районного суда адрес постановление ГКУ «АМПП» было отменено. Истец обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке компенсировать нанесенный вред здоровью, а также моральный, нравственный и материальный вред в размере сумма и получил отказ. В ходе разбирательства истец выяснил, что ответчик незаконно использует мобильный комплекс «Стрелка-360М» в неавтоматическом режиме с участием оператора; комплексы «Стрелка-360М» надлежащим образом не опломбированы, что создает условия для внесения любых неуточненных изменений в комплексе «Стрелка-360М»; в разных машинах ответчика установлены блоки «Стрелка-360М» с одним заводским номером, но с разными свидетельствами о поверке, что свидетельствует о манипуляциях, подлогах и фальсификации протоколов ответчика; разработчиком «Стрелки-360М» является ФГУП ВНИИФТРИ, а свидетельство оформлялось ООО «Строй ИнвестПроект», которое скорее всего не имеет измерительной лаборатории и квалифицированного технического персонала; на паркомате стоянки № 4026 также имеется шильдик ООО ООО «Строй ИнвестПроект», ГКУ ЦОДД, на шильдике не заполнены графы: дата выпуска, дата установки, номер контракта, дата заключения контракта и меется надпись Знак дородный ГОСТ Р52290-2004»; на стоянке № 4026 с паркоматом № 3042 знак «конец парковки» не установлен; разметка на парковке не позволяет установить, что парковка является платной; знак платной парковки на стоянке № 4026 не соответствует требованиям ГОСТ 58398-2019. Истец считает, что указанные факты приводят к нарушению прав граждан.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановление ГКУ «АМПП» адрес № 0355431010122032401040074 от 24.03.2022 г. было отменено ответчиком в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения и незаконности действий должностных лиц ответчика. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности истцом не доказан.

Суд, огласив заявление, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, истцом в защиту своих нарушенных прав заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Требование о вынесении представления об устранении условий и причин, способствующих возникновению признаков административных правонарушений, заявлено истцом в целях защиты прав иных граждан. Однако доказательств наличия у истца права обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц истцом суду не представлено. Кроме того, к полномочиям суда не относится вынесение представлений и предостережений, что относится к компетенции прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 г. было вынесено постановление ГКУ «АМПП» адрес № 0355431010122032401040074 по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что 17.03.2022 г. 11:59:12 по адресу: адрес по адрес, адрес, транспортное средство марка автомобиля ГОЛЬФ, регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9. Собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

20.05.2022 г. Решением по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио постановление № 0355431010122032401040074 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2022 г. в отношении ФИО1 отменил, производство по делу прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Решение мотивировано малозначительностью правонарушения, так как заявитель является инвалидом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец был освобожден об административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанным разъяснений следует, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения означает, что административное правонарушение было совершено; привлекаемое к административной ответственности лицо виновно в его совершении; но совершенное привлекаемым лицом действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При указанных обстоятельствах освобождение истца от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения и о незаконности действий ответчика.

Жалоб на постановление № 0355431010122032401040074 от 24.03.2022 г. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения истец не подавал. Судебные акты о признании постановления № 0355431010122032401040074 от 24.03.2022 г. незаконным отсутствуют.

С учетом того, что незаконность действий ответчика и его должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ АМПП Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 г.