Дело № 33-3061/2023(УИД 71RS0022-01-2018-000641-20) судья Герасимов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Сладковой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2023 г. которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта проживания на территории Чернского района Тульской области за период с 21 декабря 1973 года по 15 апреля 2004 года,
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Чернского района Тульской области за период с 21 декабря 1973 года по 15 апреля 2004 года.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено, установлен факт, имеющий юридическое значение, факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 21 декабря 1973 года по 18 июня 1974 года по адресу: <адрес>, станция Скуратово, <адрес>(бараки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, станция Скуратово, <адрес>; с 20 октября 1988 года по 19 августа 1992 года по адресу: <адрес>, станция Скуратово, <адрес>; с 02 апреля 2004 года по 15 апреля 2004 года по адресу: <адрес>, станция Скуратово, <адрес>.
12 мая 2023 года определением Плавского межрайонного суда Тульской области отменено решение Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-503/2018 по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего указанное заявление 05 июня 2023 года принято к производству Плавским межрайонным судом Тульской области.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Определением Плавского межрайоного суда Тульской области от 29.06.2023 заявление ФИО1 об установлении юридического факта проживания на территории Чернского района Тульской области за период с 21 декабря 1973 г. по 15 апреля 2004 г. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из заявления ФИО1 следует, что она претендует на получение пенсии по возрасту на льготных условиях, в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждая, что она фактически и постоянно проживала на территории Чернского района Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 по причине наличия спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что установление заявленного юридического факта необходимо ФИО1 для получение заявителем пенсии по возрасту на льготных условиях, а потому пришел к выводу, что требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически ставит вопрос о реализации пенсионных прав.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Поскольку из содержания настоящего заявления усматривается наличие материально-правового спора о праве на назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста, в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установление факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 года № 88-2693/2020, от 23.03.2023 года № 88-6727/2023, от 28.03.2023 года № 88-7970/2023, от 04.04.2023 года № 88-9260/2023, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 года № 88-29356/2022, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года № 88-9124/21 и др.
Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии спора о праве по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к его отмене являться не могут.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве (когда отсутствует материально-правовой спор), существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Доводы жалобы о том, что спор о праве на пенсионное обеспечение не являлся предметом рассмотрения и не заявлялся ФИО1, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права.
Действительно, пенсионное обеспечение гарантировано гражданину государством.
Но следует иметь в виду, что законодателем определены различные виды пенсионного обеспечения, основания и условия назначения пенсии, которые должны быть соблюдены при определении права на пенсию и подтверждены первичными документами.
В случае отсутствия такого подтверждения у гражданина возникает материально-правовое требование о наличии или отсутствия права на пенсионное обеспечение, что и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, в рамках чего подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, как в данном случае, обстоятельства проживания ФИО1 в спорный период в зоне радиоактивного загрязнения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2023 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи