УИД 52RS0001-02-2025-002076-81
Дело № 2-3867/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В рамках уголовного дела в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования о возмещении имущественного вреда ФИО2 предъявил к ФИО3 и ФИО5
Судом произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО4
С учетом изменения исковых требований, предъявления требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 254.576,40 руб. ущерба, расходы на оплату юридических услуг по гражданскому иску 15.000 руб. (л.д.14-19, 48-54).
В исковом заявлении в обоснование требований ФИО2 указал, что 12.02.2024 около 20ч.10мин. на проезжей части на 174 км + 20м автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение автомобиля [ марка ], государственный регистрационный [Номер] с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] В результате ДТП водитель [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 был госпитализирован в БСП [Адрес], причинен тяжкий вред его здоровью. Истец проходил длительный период восстановления после травм, полученных в результате ДТП, мог осуществлять передвижение только в лежачем положении, в связи с чем им были понесены затраты на проезд, пеленки, памперсы, продукции, лекарства, перевозку, покупку средств реабилитации, оказание платной медицинской помощи.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Альметьевским городским судом Республики Татарстан, пояснил, что считает требования, предъявленные к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку она не является владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство было продано ФИО3, до ДТП, что подтверждается договором купли-продажи и установлено приговором суда. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-13).
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27.02.2025 (л.д. 6-9), приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26.11.2024 в отношении осужденного ФИО3 изменен в части установления ограничения осужденному; исключения указания на наложение ареста на полуприцеп; в части передачи специального транспортного средства по принадлежности владельцу; уточнения о наложении ареста на автомобиль [ марка ], государственный регистрационный [Номер]
Указанным приговором и апелляционным постановлением установлено, что 12.02.2024 в 20ч.10мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем [ марка ], государственный регистрационный [Номер] с прицепом [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] двигался в направлении г.Москвы со стороны г.Н.Новгород по заснеженному участку автодороги М7 «Волга», имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Находясь на 175 км (174 км + 20м) указанной автодороги, водитель ФИО3, избрав скорость от 30 до 40 км/ч которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, обнаружив, что двигавшийся впереди него в попутном направлении неустановленный большегрузный автомобиль, снизил скорость и остановился, своевременно не принял мер к снижению скорости, выполнил опасный маневр поворота влево, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся со стороны г.Москвы автомобилем [ марка ] под управлением водителя ФИО2, которому в результате ДТП причинена тяжелая сочетанная травма, [ ... ] Все указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности е менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, получены 12.02.2024 в результате тупой травмы в условиях ДТП.
Данные последствия явились следствием неосторожности водителя ФИО3, который нарушил требования правил дорожного движения.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована доказательств обратного не представлено.
Установлено, что после произошедшего ДТП 12.02.2024, истец был доставлен сотрудниками скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ВО «ГКБ СМП [Адрес]», госпитализирован в ОАР, где проводилась интенсивная терапия, противошоковые мероприятия. [ДД.ММ.ГГГГ] с 23-30ч. по [ДД.ММ.ГГГГ] 00-15ч. Выполнена операция – [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] для дальнейшего лечения переведен в отделение сочетанной травмы. [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена операция – [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторный этап лечения.
Установлено, что амбулаторное лечение истец проходил в ООО «Группа компаний [ ... ] что подтверждается копией амбулаторной медицинской карты.
Истец просит о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате услуг транспортировке/перевозке пассажиров подтверждаются чеками на общую сумму (л.д. 25-28, 31) на общую сумму 20.500 руб.
Расходы на приобретение лекарственного препарата [ ... ], табл., [ ... ], табл., рекомендованных к ежедневному приему врачом медицинской клиники [ ... ] (л.д. 84 оборот), подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 40, 41, 42) на общую сумму 17.485 руб.
Расходы истца по оплате медицинских услуг ООО «Группа компаний [ ... ] подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 32, 33, 34) на общую сумму 12.135 руб.
Иные документы, подтверждающие расходы истца, понесенные для восстановления здоровья в связи с последствиями в результате рассматриваемого ДТП – суду не представлены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП подлежит удовлетворению частично – в сумме (20.500 + 17.485 + 12.135) = 50.120 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО4 усматривается, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО3, который приобрел его у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.02.2024.
В ходе расследования уголовного дела, ФИО7 давал показания о том, что в момент рассматриваемого ДТП управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем [ марка ]
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО8, как владельца и водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.
При указанных обстоятельствах требования, предъявленные к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб. по договору об оказанию юридических услуг от 17.09.2024, согласно акту оказанных услуг к договору от 17.09.2024, за подготовку гражданского иска в рамках уголовного дела (л.д.45, 46).
Документов, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг в большем размере суду не представлено.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, а именно в сумме 50.120 руб., что составляет 20 % от заявленной истцом суммы 254.576,40 руб.
Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2.000 руб.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт [Номер]) к ФИО3 (паспорт [Номер]), ФИО4 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 50.120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб., а всего 52.120 (пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, в удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья: А.А. Исламова