Дело № 33-3695/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-801/2023) судья Соловьева Е.А.
УИД 33RS0008-01-2023-001152-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. С 1987 года по 11.09.2000 он состоял в браке с ФИО4 В период брака родилась дочь ФИО2, которая 25.11.1988 была прописана в квартире по указанному выше адресу. Совместная жизнь с ФИО4 не сложилась и в марте 1989 года ФИО2 совместно с матерью выехали на другое постоянное место жительства по адресу: ****, вывезли все принадлежащие им вещи. ФИО2 на протяжении 34 лет не проживает в спорном жилом помещении, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в содержании жилого помещения не участвует. Препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Её отсутствие носит добровольный характер. Факт родственных отношений между сторонами (истцом и ответчиком) не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. ФИО1 просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 поддержала иск по изложенным основаниям. Пояснила, что ФИО1 является пожилым человеком. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, иногда приходит пьяная, устраивает скандалы. Препятствий в пользовании не имеет.
Ответчик ФИО2 возражала против иска. Пояснила, что сейчас отбывает наказание в виде принудительных работ во Владимире. Доступа в квартиру она не имеет. Когда приходит к отцу, то тот выходит на улицу, не пускает её даже в подъезд. Третье лицо ФИО5 предлагал ей 50 000 руб., чтобы она выписалась из квартиры, однако её эта сумма не устраивает. Жить ей негде. В собственности ничего не имеет. По отбытию наказания планирует приехать в квартиру к отцу и сделать ремонт в одной из комнат, чтобы жить там, так как квартира находится в плохом состоянии. Также планирует оплачивать коммунальные услуги.
Представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против иска. Пояснила, что являлась супругой ФИО1 Она ушла из этой квартиры, когда Анне было 8 месяцев. Там оставались ее детские вещи. ФИО2 проживать негде, в её доме живет сын с женой и детьми. Доступа в спорную квартиру ФИО2 не имеет.
Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что приходится внуком Г. (супруга ФИО2). Сам проживает отдельно со своей семьей. ФИО2 он в квартире не видел. Знает только что она приходила пьяной и устраивала скандалы.
Третье лицо Г. протокольным определением исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.
Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь—Хрустальный в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора Сивцева И.А. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и позиции его представителя в суде первой инстанции. Указывает, что ФИО2 не проживает в спорной квартире более 34 лет, из которых 16 лет после достижения возраста 18 лет, её вещи в квартире отсутствуют, что, по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в проживании и пользовании указанной квартирой в течение длительного времени, каких-либо действий по вселению в квартиру ею не осуществлялось, он не отказывал ответчику в предоставлении ключей от квартиры, ответчик к нему с такой просьбой не обращалась, факт непредоставления доступа ФИО2 в квартиру голословен и ничем не подтвержден. Нахождение в колонии общего режима сроком 1 год и 6 месяцев, нахождение в данный момент в исправительном центре, не считает уважительной причиной непроживания в спорной квартире ответчика, поскольку это непроживание началось задолго до осуждения ФИО2 По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика иного места жительства не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании её утратившей право пользования спорной квартирой. ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Подтверждает отсутствие у неё доступа в спорную квартиру, отсутствие у неё ключей, как от квартиры, так и от подъезда.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1, третье лицо администрация МО г. Гусь-Хрустальный уведомлены заказными электронными письмами, направленными через Модуль «ДО», полученными 11 августа 2023 года – ФИО1, администрацией МО г. Гусь-Хрустальный. Третье лицо ФИО6 уведомлен телефонограммой (л.д. 101 оборот). Процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не поступило.
На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями статей 50, 52 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 4199 от 21.10.2015, заключённого между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО1, последнему предоставляется жилое помещение, состоящее из двух комнат отдельной квартиры, расположенной по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Г. - жена; 2) ФИО2 - дочь, 3) ФИО6- внук (л.д.8-9).
В соответствии со справкой с места жительства по состоянию на 12.04.2023, в квартире **** зарегистрированы: ФИО1 - наниматель с 20.05.1977, Г. с 05.09.2002, ФИО2 с 25.11.1988, ФИО6 с 05.09.2002 (л.д. 10).
Г. умерла **** (л.д. 55).
Брак между ФИО4 (матерью ответчика) и ФИО1 расторгнут **** (л.д.12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, истец указал, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, утратой интереса к жилому помещению. Также в обоснование исковых требований представил распечатку с сайта УФССП России по Владимирской области о многочисленных исполнительных производствах в отношении ответчика по делами об административных правонарушениях (л.д.31), а также информацию с сайтов мировых судей о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, мелкое хищение и появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (л.д.39-43). Кроме того, представил информацию о том, что в отношении ФИО2 было вынесено 4 приговора по уголовным делам, и в настоящее время рассматривается уголовное дело (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей Ю., В., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, утратила к нему интерес и отказалась от прав на него не представлено. Судом также учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности у ФИО2 не имеется жилого помещения (л.д. 51).
При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учел, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание, связанное с нахождением в исправительном центре; в 2017-2018 году отбывала наказание в колонии общего режима и пришел к выводу, что данные обстоятельства объективно исключали и исключают в настоящее время возможность пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, суду первой инстанции ФИО1 не представлено.
Как установлено по делу, ФИО2 вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства отца ФИО1, приобрела право пользования данным жилым помещением. В 1989 году ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью переехали в другое жилое помещение по причине конфликтных отношений родителей, с регистрационного учета в спорной квартире ФИО2 снята не была.
Факт того, что ответчик не утратила интерес к спорной квартире, подтверждается показаниями со стороны истца и третьего лица ФИО6
Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что «…ФИО2 в квартире не проживает, но приходит в квартиру пьяная, бывает, что с такими же друзьями, устраивает там скандалы…».
Третье лицо ФИО6 пояснил суду «что он проживал в данной квартире 20 лет и ни разу не видел ответчика трезвой. Всегда приходит пьяная…» ( протокол судебного заседания от 17.05.2023 л.д. 44-45, протокол от 06.06.2023 л.д.57-58).
Как следует из объяснений ФИО2, она не имеет доступ в квартиру, когда она приходила к отцу, он выходил на улицу и не пускал ее даже в подъезд; в настоящее время она отбывает наказание в виде принудительных работ, что связано с нахождением в исправительном центре. Она намерена вернуться и проживать в спорной квартире (протокол судебного заседания от 06.06.2023 л.д.59-60).
Действия ФИО2 свидетельствуют о её намерении реализовать свое право на проживание по месту регистрации и исполнять соответствующие обязанности нанимателя в спорной квартире. Вместе с тем, возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею у ФИО2 не имеется, поскольку она не имеет доступа в квартиру, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.
При таких обстоятельствах, дав правильную оценку совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что интерес ФИО2 к спорной квартире не утрачен.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим правом пользования жилым помещением являются: добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что ФИО2 не проживала после достижения совершеннолетия в течение нескольких лет в спорной квартире, она не приобрела право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что интерес к жилому помещению ею не утрачен, желает после отбытия наказания проживать в спорной квартире.
Ссылка истца на те обстоятельства, что в отношении ФИО2 имеются многочисленные исполнительные производства по делам об административных правонарушениях; что ФИО2 мировыми судьями привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, мелкое хищение и появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах; что в отношении ФИО2 было вынесено 4 приговора по уголовным делам, и в настоящее время рассматривается уголовное дело, не могут служить достаточным основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена справка о судимости в отношении ФИО2, которая приобщена к материалам дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, как документ, подтверждающий отсутствие ответчика по месту регистрации. Из указанной справки следует, что ответчик имеет судимости, в 2017 году за преступление против личности и здоровья была арестована -25.01.2017 и находилась в местах лишения свободы до 24.07.2018. В настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, и находясь в настоящее время на принудительных работах, ответчик в силу ограничения свободы, не могла и не может реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о частичной оплате коммунальных услуг за август 2023 года, с учетом мнения участников процесса, данная квитанция приобщена к материалам дела, что также подтверждает наличие у ответчика интереса к спорной квартире.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа ФИО2 от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, в материалы дела представлено не было, не установлено наличие у нее прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.