№ 2-4658/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при помощнике судьи: Потехиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГоССИП» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГОССИП» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к ООО «ГОССИП», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., для заключения публичного договора на оказание услуг общественного питания. Сотрудники заведения «ГОССИП» потребовали от истца предъявить к досмотру личные вещи, а именно - дамскую сумку. В чем им было истцом отказано, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством РФ, досмотр может проводиться только определёнными должностными лицами, и только при наличии соответствующих правовых оснований. После отказа ФИО3 на досмотр вещей, сотрудники «ГОССИП» отказали истцу во входе в заведение общественного питания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 просит обязать ООО «ГОССИП» заключить с истцом публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги; взыскать с ООО «ГОССИП» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере понесённых ФИО3 почтовых расходов, а именно: 59 рублей 00 копеек - за направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов; 68 рублей 00 копеек - за направление суду копии искового заявления и приложенных документов, а всего 127 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ГОССИП» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, увеличив размер почтовых расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица управление Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе, ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «ГОССИП», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., для заключения публичного договора на оказание услуг общественного питания. В оказании услуг истцу было отказано. Как указано в иске истцу отказали во входе в клуб в связи с тем, что ФИО3 не предъявила к осмотру свою сумку сотрудникам охраны ООО «ГОССИП».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности администратора ночного клуба «ГОССИП». Начальник охраны обратился к нему с предложением не пропускать двух девушек, поскольку они отказались показывать документы и личные вещи для осмотра, кроме того, одеты они были не по дресс коду, а именно в обувь - кроссы. Он точно не помнит, но возможно одна из девушек показала паспорт. В связи с нарушением правил девушкам, было отказано в посещении клуба.

Согласно Правил посещения ночного клуба «ГОССИП» п.1 в клубе действует система fase control и dress code. “GOSSIP” является частным заведением, посетителям может быть отказано в посещении в соответствии с внутренними правилами.

Вход в клуб строго для граждан 18+ и только при предъявлении оригиналов документов, удостоверяющих личность. Запрещен доступ в клуб без одежды, без обуви, в верхней одежде, в пляжной одежде, в спецодежде, в спортивной одежде, в пачкающейся, зловонной одежде с предметами, которые могут испачкать/испортить других посетителей, мебель и интерьер клуба (п.2, п.3 Правил).

Пункт 6 вышеуказанных Правил закрепляет, что гости и их личные вещи могут быть осмотрены службой безопасности с целью обеспечения безопасности посетителей клуба.

В силу п.14 Правил посещения ночного клуба «ГОССИП», гость обязан беспрекословно выполнять требования администратора или сотрудников службы безопасности.

Согласно п.4.2 Устава ООО «ГОССИП», общество осуществляет виды деятельности: в том числе, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

В силу п. 4 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ.

Из системного толкования положений о публичном договоре (ст.426 ГК РФ, п.п.1,2 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» и п.4 Правил) следует, что гражданину обратившемуся в организацию, действующую в сфере оказания услуг общественного питания с предложением заключить с ним публичный договор оказания услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

ФИО3 просит обязать ООО «ГОССИП» заключить с ней публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Вместе с тем, истец не желает соблюдать правила посещения ночного клуба «ГОССИП», а именно п.2,п.6, п.14, п.3 Правил посещения ночного клуба «ГОССИП».

Требование правила о предъявлении паспорта обоснованно тем, что имеется необходимость установить возраст и исключить розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Требование правил об осмотре вещей службой безопасности установлены в целях противодействия террористическим диверсионным акциям, обеспечения неприкосновенности частной собственности, обеспечения личной безопасности посетителей клуба, являются локальным правовым актом ООО «ГОССИП» и обеспечивают определенные случаи, при которых ответчик вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг, в том числе, не допустить лицо на территорию клуба или удалить нарушителя с территории клуба. В связи с чем, суд приходит к выводу к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец не обжалует действия сотрудников ООО «ГОССИП» в части требования осмотра личных вещей и предоставления правоустанавливающих документов, а просит заключить с ней публичный договор, что говорит о неверном способе защиты прав истца.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГОССИП» об обязании ООО «ГОССИП» заключить с ФИО3 публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы в размере 127 рублей, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании истцом в качестве доказательства предоставлен CD диск с видеозаписью, однако из данной видео- записи не имеется возможности бесспорно сделать вывод в какой день и кто из посетителей вели диалог с сотрудниками заведения, а также кому принадлежит предъявленный документ, а потому суд не принимает в качестве доказательства данный диск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГОССИП» об обязании ООО «ГОССИП» заключить с ФИО3 публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов в размере 127 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А.Любченко