Гражданское дело № 2-2428/2025
УИД 54RS0003-01-2025-001772-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, паспорт __) к ФИО2 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Кировакан Армянской ССР, паспорт __ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск... корп. Б, ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio (госномер __) совершил нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo V60 (госномер __) под управление водителя ФИО1 Постановлением СИ ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Новосибирску от 16.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. По результатам обращения истца в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках ОСАГО ему была произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению __, выполненному ООО Компания «НОВОЭКС» размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 024 153 руб..
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере 631 153 руб., расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановления автомобиля 24 000 руб., расходы на представителя в размере 67 800 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 17 623 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль Volvo V60, государственный регистрационный знак __ принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 (л.д.54).
21.01.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2, и автомобилем Volvo V60, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1 (л.д.60).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10)
Таким образом, поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2025 № 18810354252010033574, вступившим в законную силу, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ именно ФИО2, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая признания вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком, схему происшествия и справку о нем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2025, управлявшим автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак __190, который управляя своим автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
При этом вины ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Volvo V60, государственный регистрационный знак __154, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ __); гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак __, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ __).
ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.
Страховщиком по результатам вышеуказанного обращения, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. (л.д.47).
Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО Кампания «НОВОЭКС», по заключению которого __ от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V60, государственный регистрационный знак __ составила 1 024 153 руб. (л.д.15-46).
Судом не установлено оснований не доверять указанному оценочному заключению, которое ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2025, произошедшем в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ..., является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и ему были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
14.03.2025 истцом направлена в адрес ФИО2 претензия, с требованием в 10-ти срок возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.01.2025 (л.д.12-13).
Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 624 153 руб. (1 024 153 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Volvo V60, государственный регистрационный знак __, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.03.2025, 07.03.2025 (л.д.30).
Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 67 800 руб. по Договору на оказание юридических услуг №46 от 01.04.2025; факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями № 765476 от 01.04.2025 и № 801762 от 27.05.2025 (л.д. 53,63).
Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу № 2-2428/2025. По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.
ФИО2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, перечисленной в Договоре на оказание юридических услуг от 01.04.2025; количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 67 800 руб. не является завышенным с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи, с чем суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика 67 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 17 623 руб. (л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 631 153 руб., судебные расходы 109 423 руб., всего 740 576 (семьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина