Дело № 2-3208/2023

11RS0005-01-2023-003576-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Романюк Л.И.

с участием помощника судьи Кузнецовой А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Галка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» об обязании отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» об обязании отменить приказ от <...> г. .... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что в период с <...> г. по <...> г. работала в МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» в качестве .... <...> г. работодателем был издан приказ ...., согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, требований локальных актов МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида». С указанным приказом истец не согласна.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали, полагая, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок. В качестве обоснования исковых требований указали, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у нее не запрашивались объяснительные, по одному из вмененных нарушений (не предоставление планов мероприятий в срок) пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, нахождение на курсах повышения квалификации в период нетрудоспособности не является дисциплинарным проступком, нарушение в части нахождения детей в зале для занятий при открытых окнах, дисциплинарным проступком не является, так как на улице была плюсовая температура, окна были открытыми не более 10 мин, замеры температуры в помещении зала не проводились. Кроме того, нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые ссылается ответчик, утратили юридическую силу.

Представитель ответчика Галка С.В., действующая на основании Устава МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» и приказа о назначении на должность, выступая в суде, исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Свидетель ФИО5, раннее состоявшая в должности .... сообщила, что обращалась в МУ «Управление образования МОГО «Ухта» за разъяснением вопроса о наличии обязанности предоставления планов воспитательно-образовательной работы, сотрудники информационного центра ей пояснили, что Учреждение такие планы не запрашивало.

Свидетель ФИО6, являющаяся .... пояснила, что в ее присутствии у ФИО1 руководством сада запрашивались объяснительные по факту совершенных истцом дисциплинарных проступков, точную дату, когда запрашивались объяснительные назвать затруднилась, в связи с тем, что с указанных событий прошел значительный период времени.

Свидетель ФИО7, раннее состоявшая в должности .... сообщила, что <...> г. в .... в зале для занятий физкультурой должно было начаться музыкальное занятие, которое вела истец. Свидетель зашла в зал, истец уже находилась в зале, при этом двое или трое детей уже забежали в зал, а окна в зале были открыты. Свидетель сделала замечание истцу, на что последняя ответила: «Не надо тявкать». При этом свидетель указала, что занятие физкультурой закончилось в .... и истец должны была за .... минут до своего занятия проветрить зал, и до начала своего занятия истец должны была закрыть окна. По факту указанных обстоятельств свидетель составила докладную записку на имя заведующего от <...> г..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> г. .... ФИО1 с <...> г. по <...> г. работала в МДОУ «Детский сад .... комбинированного вида» в должности ....

Приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» от <...> г. .... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 требований должностной инструкции, Положения о ведении документации педагога в части отсутствия и не предоставления в установленные сроки на проверку, повторное нарушение п. 2.9, п. 2.10, п. 2.14, п. 6.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, отсутствие мотивированных пояснений о неисполнении работников возложенных на него трудовых обязанностей.

Из обжалуемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заместителя заведующего по методической работе ФИО9 от <...> г., запрос о предоставлении пояснений от <...> г., акт о не предоставлении пояснений от <...> г., запросы документов на проверку от <...> г., акт не предоставления документов на проверку от <...> г., докладная записка ФИО8 от <...> г., запрос о предоставлении пояснений от <...> г., акт о не предоставлении пояснений от <...> г., требований о предоставлении документов от <...> г., акт о не предоставлении документов от <...> г., требование о предоставлении объяснительной о не предоставлении документов от <...> г., акт о не предоставлении объяснительной от <...> г..

Из анализа документов, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца по факту не предоставления в срок до <...> г. планов воспитательно-образовательной работы для проверки (запрос документов на проверку от <...> г., акт о не предоставлении документов от <...> г., требование о предоставлении объяснительной о не предоставлении документов от <...> г., акт о не предоставлении объяснительной от <...> г.) на момент принятия ответчиком обжалуемого приказа истек согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанное нарушение не может быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности <...> г..

Нахождение на курсах повышения квалификации в период нетрудоспособности (докладная записка ФИО8 от <...> г., запрос о предоставлении пояснений от <...> г., акт о не предоставлении пояснений от <...> г.), само по себе не является дисциплинарным проступком, оценивается судом как нарушение режима периода нетрудоспособности, в связи с чем указанное нарушение не может быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По факту обстоятельств, указанных в докладной заместителя заведующего ФИО9 от <...> г. ответчиком у истца запрашивалась объяснительная <...> г., о чем в письменном запросе от <...> г. указана запись, что запрос вручен при свидетелях. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что истцу вручались запросы о предоставлении объяснительных.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила грубое высказывание от истца в ее адрес, наличие открытых окон в период начала музыкального занятия <...> г. и нахождения малолетних детей в зале для занятий.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала наличие открытых окон в начале занятия, ссылалась на плюсовую температуру на улице (<...> г.).

В обжалуемом приказе ответчиком указаны конкретные пункты Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» от <...> г. .... (2.9, п. 2.10, п. 2.14, п. 6.1), опубликованного на официальном сайте МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида», приведена инструкция по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с п. 2.9 указанного положения при выполнении трудовых обязанностей педагогический работник обязан воздерживаться поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих должностных обязанностей, а так же конфликтных ситуаций или авторитету Учреждения.

Педагогический работник обязан проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (п. 2.10 Положения), соблюдать правила русского языка, культуру речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных выражений и реплик (п. 2.14 Положения).

Согласно п. 7.11 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников ДОУ, утвержденной приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 93» от <...> г. ...., с которой истец ознакомлена <...> г., проветривание в присутствии воспитанников детского сада не проводится.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции .... утвержденной <...> г., истец в своей работе подчиняется заведующему и заместителю заведующего по методической работе, так же обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (п. 3.8 должностной инструкции), то есть истец должна была соблюдать субординацию, отреагировать на замечание непосредственного руководителя (ФИО9) в соответствии с 2.9, п. 2.10, п. 2.14, п. 6.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников.

Принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Суд учитывает так же поведение истца во время исполнения трудовых обязанностей <...> г., а именно некорректное отношение истца к другим работникам, что подтверждается докладной .... ФИО8 от <...> г..

Кроме того, нормы об охране жизни и здоровья несовершеннолетних детей при посещении ими дошкольного учреждения требуют неукоснительного соблюдения, а нахождение малолетних детей в зале с открытыми окнами создает угрозу их жизни и здоровью, не только в виде переохлаждения, но и наличия риска выпасть из открытого окна.

При таких обстоятельствах, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует виду взыскания - замечания.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от <...> г. .... в связи с нарушением истцом п. 2.9, п. 2.10, п. 2.14, п. 6.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МДОУ «Детский сад № 93», п. 7.11 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников ДОУ, утвержденной приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 93».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика отменить приказ от <...> г. .... не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от <...> г. .... являются производными от первоначальных требований об отмене указанного приказа, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 .... к МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» .... об обязании отменить приказ от <...> г. .... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 07.08.2023 года.

Судья Л.И. Романюк