№11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адвокатской палаты Пензенской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2023 года о возврате искового заявления Адвокатской палаты Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам,

УСТАНОВИЛ :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2023 года иск Адвокатской палаты Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам возвращен.

На данное определение суда Адвокатской палаты Пензенской области подана частная жалоба, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2023 года отменить, частную жалобу удовлетворить, указав, что в статье 122 ГПК РФ четко перечислены требования, по которым выдается судебный приказ. Заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 ни к одному из выше перечисленному требованию не относится. Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Требования Адвокатской палаты по обязательным отчислениям на общие нужды Федеральной палаты адвокатов России и региональной палаты адвокатов субъекта Российской Федерации основаны на положении указанного ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В связи с этим считают, что определение суда о возвращении искового заявления Адвокатской палаты Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным отчислениям заявителю по основанию не соблюдения приказного порядка является незаконным и необоснованным. Более того, Адвокатской палатой Пензенской области неоднократно предъявлялись иски к адвокатам о взыскании задолженности и они были рассмотрены в исковом производстве.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обоснование своих доводов сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд. Доказательств, что подаче искового заявления предшествовал приказной порядок, к исковому заявлению не приложено.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции

Как следует из искового заявления, требования Адвокатской палаты Пензенской области к ФИО1 по обязательным отчислениям на общие нужды Федеральной палаты адвокатов России и региональной палаты адвокатов субъекта Российской Федерации основаны на положении указанного ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заявленные исковые требования Адвокатской палаты Пензенской области о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 ни к одному из перечисленному в ст. 122 ГПК РФ требованию не относится.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Требования Адвокатской палаты Пензенской области не являются бесспорными, являются требованием имущественного характера, подлежащими рассмотрению в исковом производстве.

Поскольку возврат искового заявления был мотивирован мировым судьей тем, что истец не представил сведений о том, что он ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а судом апелляционной инстанции установлено, что такие обстоятельства на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали, следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований к возврату иска противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежат отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2023 года о возврате искового заявления Адвокатской палаты Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам отменить, частную жалобу Адвокатской палаты Пензенской области - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Ю.В. Петрова