Решение по делу № 2-1755/2023 от 27.09.2023

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

Дело № 2-1755/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001455-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 170 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 939,84 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22 марта 2023 года в 16:45 в районе дома № 24 по улице Гоголя города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением соответчика ФИО2, и автомобиля Сузуки государственный регистрационный нак №, принадлежащего ООО «СтройСервис» и под управлением ФИО

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ВАЗ ответчик ФИО2.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», Общество в соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от 22.03.2022 года страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и составившей 123 200 рублей, а также компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 24 609,04 рублей. Факт признания ДТП страховым случаем и сумма выплаты подтверждается Актом о страховом случае от 07.04.2022 года.

В связи с тем, что произведённой страховой компании выплаты явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, Общество с целью определения полного размера причинённого ущерба обратилось к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО3, имеющему право осуществления данного вида оценочной деятельности.

По результатам непосредственного осмотра ТС экспертом-оценщиком были подготовлены:

- Экспертное заключение № 32/04/23 от 11.04.2023 года, в соответствии с которым полная реальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Общества составила 325 000 рублей;

- Экспертное заключение № 29/04/23 от 11.04.2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями ЕМР без учёта износа составила 170 400 рублей; с учётом износа заменяемых запасных частей - 149 000 рублей.

Представитель истца ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО4 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в суде просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство Сузуки Витара, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

22 марта 2023 года в 16:45 в районе дома № 24 по улице Гоголя города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением соответчика ФИО2, и автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СтройСервис» и под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ВАЗ ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ № 7025435916). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Тинькофф» (страховой полис XXX № 0293419902).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы (л.д. 81-83).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НИК» (л.д. 85, 86).

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «НИК» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 123 200 руб., величина УТС – 24 609,04 руб., расчет произведен в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и № 755-П от 04.03.2021 (л.д. 90-97).

По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от 22.03.2022 года страховым случаем и выплате в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НИК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и составившей 123 200 рублей, а также компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 24 609 рублей 04 копейки. Факт признания ДТП страховым случаем и сумма выплаты подтверждается Актом о страховом случае от 07.04.2022 года.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 147 809,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 436377 от 07.04.2023 г. в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НИК» (л.д. 98).

По результатам непосредственного осмотра ТС экспертом-оценщиком были подготовлены:

- Экспертное заключение № 29/04/23 от 11.04.2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями БМР без учёта износа составила 170 400 рублей; с учётом износа заменяемых запасных частей - 149 000 рублей (л.д. 40-54).

28 апреля 2023 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес соответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено досудебное требование о выплате денежных средств в счёт возмещения (л.д. 59-60).

По результатам рассмотрения досудебного требования 04 мая 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 800 рублей, а также компенсированы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей (л.д. 61, 62).

Невыплаченная денежная сумма в счёт возмещения ущерба по состоянию на дату обращения в суд составляет 170 000 рублей (325 000 – 123 200 – 31 800).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяются на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в данном споре собственником транспортного средства на момент ДТП являлось юридическое лицо, а следовательно страховое возмещение путем выплаты денежных средств было осуществлено в соответствии с Законом об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим (ООО «Стройсервис») права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 170 000 руб. (325 000 руб. – (123 200 руб. + 31 800 выплаченное страховое возмещение), поскольку ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является причинитель вреда, т.е. ФИО1.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы по отправке документов в размере 939,84 руб. и расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 7-14, 58).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 0001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей (л.д. 66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройсервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Стройсервис» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей, почтовые расходы 939,84 рубля, а всего 181 539,84 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Стройсервис» (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина