Дело № 2-177/2023 УИД 23RS0008-01-2022-004628-56
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Белореченск 15 февраля 2023 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием представителей истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, адвоката Еругова З.Г., представившего ордер № 054324 от 15.11.2022 года, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Кусакиной Е.А., представившей ордер № 829565 от 03.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 196 999,67 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 35 000 рублей, услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, госпошлину в размере 5 140 рублей.
В обоснование заявленных требований представители истца указали, что 16.06.2021 года и 19.06.2021 года сосед истца ФИО3 при производстве строительных работ на своем земельном участке допустил наезд своим грузовым автомобилем на малые очистные сооружения, находящиеся на обочине дороги, примыкающей к земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером <адрес>, чем полностью разрушил их, привел в негодность с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Наезд был умышленным, т.к. очистные сооружения находятся на обочине, вне проезжей части. Ущерб согласно отчета об оценке составил 196 999,67 рублей. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года вышеуказанные малые очистные сооружения полностью соответствуют действующему законодательству и принадлежат ФИО1 Утверждают, что ФИО3 признал свою причастность к разрушению сливной ямы в ходе проверок сообщений о преступлениях, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 02.02.2015 года, 26.02.2019 года, 25.06.2021 года, 28.06.2021 года, 16.07.2022 года, 03.09.2022 года. Моральный вред истца выразился в том, что ФИО1 и его семья были вынуждены продолжительное время обходиться без очистных сооружений, что причинило неудобства и нанесло моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Истец также просит суд возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по данному делу в сумме 35 000 рублей, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, возврат госпошлины в размере 5 140 рублей.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился в полном объеме, представил в суд заявление о применении сроков исковой давности, так как истец указывал на причинение им ущерба с 2015 года, а также письменные возражения, в которых указал, что истец не доказал его вину в причинении ему ущерба, причинно-следственную связь между возникновением у него ущерба и действиями ответчика, не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами размер причиненного ущерба, а также принадлежность ему септика. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные до момента повреждения имущества истца по его версии (от 02.02.2015 года, 26.02.2019 года), не могут быть доказательствами событий июня 2021 года. В постановлениях от 25.06.2021 года, 28.06.2021 года, 16.07.2022 года, 03.09.2022 года указано на то, что вред причинен неустановленными лицами, а не ответчиком, на что указывает истец и его представитель дочь ФИО2 В постановлениях от 16.07.2022 года, 03.09.2022 года дочь истца и его представитель по доверенности ФИО2 поясняла, что ущерб причинен водителями грузовых автомобилей КАМАЗ, которых она не знает. Однако у ответчика в пользовании и в собственности никогда не было грузовых автомобилей, в том числе марки «КАМАЗ». Он не может нести ответственность за действия других лиц. Отчет об оценке № У25-1022 от 31.10.2022 года, представленный истцом, содержит ряд противоречий и не может быть доказательством по делу, так как оценщик об уголовной ответственности при составлении отчета не предупреждался, в осмотре септика ФИО3 не участвовал, в отчете указано, что септик пришел в негодность из-за того, что был засыпан грунтом и камнями, сумма ущерба является завышенной по причине указания на дорогостоящие элементы септика, которые не использовались при его сооружении. Утверждает, что истец не доказал принадлежность септика ему на праве собственности, септик расположен не на земельном участке ФИО1, а на муниципальной земле в 1 метре от противоположенного земельного участка <адрес>, прямо на проезжей части. В строительном паспорте ФИО1 указано, что септик выстроен без разрешения за пределами его земельного участка. По данному факту истец привлекался к административной ответственности за самовольное занятие муниципального земельного участка. Полагает, что расположение таким образом септика, способствовало возникновению ущерба у истца, так как он препятствует проезду транспортных средств по дороге общего пользования, поэтому в возмещении вреда должно быть отказано, даже если будет установлено виновное в причинении ущерба лицо. Взыскание компенсации морального вреда по данной категории законом не предусмотрено. ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда из-за того, что не мог пользоваться септиком, однако в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела его дочь указывает, что септик был недействующим и был засыпан собственниками землей и камнями в целях безопасности соседей. Поскольку иск заявлен необоснованно, судебные расходы также не подлежат взысканию с него.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства, доказательств того, что ФИО1 был причинен вред ФИО3, истец суду не представил.
В качестве доказательств вины ФИО3 сторона истца указывала на ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по заявлениям истца правоохранительными органами. Однако из текстов вышеуказанных постановлений от 02.02.2015 года, 25.06.2021 года, 28.06.2021 года, 16.07.2022 года, 03.09.2022 года следует, что на септик истца наезжали грузовые автомобили под управлением неустановленных лиц, которые завозили строительные материалы.
В своих пояснениях в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 также подтвердила, что наезд на септик был осуществлен неизвестными ей лицами в июне 2021 года, при завозе земли на земельный участок ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем грузовых автомобилей и должен нести ответственность за вред, причиненный не по его вине.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 года изложены объяснения ФИО3, в которых он указывает, что по неосторожности допустил наезд на канализационную яму, расположенную на дороге общего пользования, однако в данном постановлении не имеется сведений о том, что в результате наезда септик истца был поврежден.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО3 данное право реализовал, что подтверждается его заявлением о применении срока исковой давности при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что наезд автотранспортом на канализационную яму имел место на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 26.02.2019 года, а исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба поступило в Белореченский районный суд 18.11.2022 года, то есть, спустя 3 года 8 месяцев, суд считает необходимым применить срок исковой давности по соответствующему заявлению ФИО3 к требованиям в части взыскания ущерба за вред, причиненный за пределами трехлетнего срока.
Из приложения к отчету об оценке - копии строительного паспорта усматривается, что септик литер 6 (малые очистные сооружения), о принадлежности себе которого заявляет ФИО4, расположен на расстоянии 7 м., от жилого дома истца, за пределами его земельного участка, на противоположенной стороне проезжей части автодороги от его земельного участка, выстроен без надлежащего разрешения.
Из имеющейся в материалах гражданского дела фототаблицы также видно, что данный септик находится на проезжей части, в непосредственной близости от забора жилого дома на противоположной стороне улицы, напротив жилого дома истца.
Согласно материалов гражданского дела № 2-1700/2021 по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, исследованных в судебном заседании, истец привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земель общего пользования малыми очистными сооружениями.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что вышеуказанный септик расположен в непосредственной близости от ее жилого дома и земельного участка, нарушает её право распоряжаться её земельным участком.
Из отчета об оценке № У25-1022 от 31.10.2022 года усматривается, что септик не только имеет следы частичного разрушения, но и засыпан камнями, что влечет невозможность его дальнейшего функционального использования.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорный септик был засыпан ее семьей камнями и не используется с 2018 года. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, так как она является дочерью истца. Данный факт подтверждается ее объяснениями аналогичного содержания в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2022 года, 03.09.2022 года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Таким образом, суд считает, что размещение септика вне принадлежащего истцу земельного участка на проезжей части создавало для истца повышенный риск его разрушения, а невозможность использования данного сооружения была вызвана, в том числе, непосредственными действиями семьи истца по заполнению его камнями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного разрушением септика, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако законодательством при сложившихся правоотношениях взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, основании для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краcнодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.
Судья: Н.И. Стогний