РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,
в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, принявшей участие с помощью ВКС с Промышленным районным судом г. Самары,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002324-97 (производство № 2-2154/2025) по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании решения финансового уполномоченного ФИО3 от ... незаконным,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... № ...
В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № ..., в редакции Решения Финансового уполномоченного № ... от ... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с СПАО Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122 163,50 руб., установленного положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ... в 13.54ч. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано обращение потерпевшего ФИО4, ... в 09.44ч. СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному соответствующие разъяснения и доказательства, ... в 09.26ч. СПАО «Ингосстрах» предоставило (дослало) Финансовому уполномоченному дополнительные документы (уведомление о выплате неустойки в пользу иного лица с электронным платежным поручением, который направлено ошибочно, ... в 11.41ч. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» публикуется Решение Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» законной неустойки в размере 23 740,50 руб., ... в 15.11ч. СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному ходатайство об исправлении описки и признании Решения исполненным, в числе которого было и электронное платежное поручение на сумму 122 163,50 руб. - наименование файла «ПП ... от ....PDF» свидетельствующую фактическую (реальную) выплату указанной суммы на банковский расчетный счет потерпевшего ФИО4, ... в 13.54 ч. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» публикуется Решение Финансового уполномоченного «Об исправлении описки», подписанное Финансовым уполномоченным ..., в котором не был разрешен вопрос о признании Решения исполненным. ... СПАО «Ингосстрах» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством об исправлении Решения Финансового уполномоченного от ... и признании указанного Решения исполненным, так как ввиду технической ошибки, СПАО «Ингосстрах» не уведомило своевременно Финансового уполномоченного о факте добровольного исполнения требований потерпевшего ФИО4 об организованной в пользу последнего выплате неустойки в размере 122 163,50 руб., что удостоверялось электронной копией платежного поручения ... от .... Однако направленное ... ходатайство СПАО «Ингосстрах» об исправлении Решения Финансового уполномоченного от ... и признании указанного Решения исполненным, было рассмотрено финансовым уполномоченным лишь на половину (только в части исправления описки), ходатайство СПАО «Ингосстрах» о признании Решения № ... от ... исполненным, ввиду добровольного исполнения требования Потерпевшего ФИО4 путем выплаты в пользу последнего неустойки в размере 122 163,50 руб. Финансовым уполномоченным было проигнорировано, что и побудило СПАО «Ингосстрах» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в целях недопущения неосновательного обогащения Потерпевшего ФИО4
На основании изложенного, заявитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № ... от ... в редакции Решения Финансового уполномоченного № ... от ... «Об исправления описки» об удовлетворении требований ФИО4 Артёма ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 122 163,50 руб., взыскать с Финансового уполномоченного ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную в Казну Российской Федерации государственную пошлину за представление в суд искового заявления в размере 20 000 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, принявшая участие в судебном заседании с помощью ВКС с Промышленным районным судом г. Самары, настаивала на заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении не явился, причины неявки не сообщил. В суд вернулась направленная в его адрес корреспонденция.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3 направил в адрес суда свои объяснения в письменном виде, согласно которым возражает против требований СПАО «Ингосстрах».
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ФИО10, АО «МАКС» при надлежащем извещении не явились.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 там же).
Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении (п. 5 там же).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № ..., в редакции Решения Финансового уполномоченного № ... от ... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с СПАО Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122 163,50 руб., установленного положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если исправление в резолютивной части решения финансового уполномоченного описок и (или) явных арифметических ошибок повлияло на существо прав и (или) обязанностей сторон, установленных в решении финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, предусмотренный частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, и срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотренный частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, начинают исчисляться со дня, следующего за днем получения соответственно финансовой организацией и потребителем финансовых услуг решения об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок.
Поскольку решением Финансового уполномоченного № ... от ... «Об исправлении описки» был изменен размер обязательств СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим ФИО1 (взысканный размер неустойки был увеличен с 23 740,50 руб. до 122 163,50 руб.), процессуальный срок, установленный положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит исчислению с ... и оканчивается ... включительно.
Таким образом, срок для обжалования Решения Финансового уполномоченного № ... от ... по правилам ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона, подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения СПАО «Ингосстрах» Решения Финансового уполномоченного № ... от ... «Об исправлении описки», которое было получено СПАО «Ингосстрах» .... С заявлением о признании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ..., то есть в пределах сроках для его обжалования.
Как следует из обстоятельств дела и на что ссылается СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих требований:
- ... в 13.54ч. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано обращение потерпевшего ФИО4 с требованием возместить понесенные убытки, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения с ... по ... и с ... по ... о момент фактического исполнения требований, выплатить штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей,
- ... в 09.44ч. СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному соответствующие разъяснения и доказательства (материалы выплатного дела, фотографии поврежденного имущества, доказательства выплаты страхового возмещения),
- ... в 09.26ч. СПАО «Ингосстрах» предоставило (дослало) Финансовому уполномоченному дополнительные документы (уведомление о выплате неустойки в пользу иного лица (ФИО2) с электронным платежным поручением ... от ... на сумму 98423 руб., который направлено ошибочно),
- ... в 11.41ч. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» публикуется Решение Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» законной неустойки в размере 23 740,50 руб., которое было подписано Финансовым уполномоченным ...,
- ... в 15.11ч. СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному ходатайство об исправлении описки и признании Решения исполненным, в числе которого было и электронное платежное поручение ... от ... на сумму 122 163,50 руб. - наименование файла «... от ....PDF» свидетельствующую фактическую (реальную) выплату указанной суммы на банковский расчетный счет потерпевшего ФИО4,
- ... в 13.54 ч. в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» публикуется Решение Финансового уполномоченного «Об исправлении описки», подписанное Финансовым уполномоченным ..., в котором не был разрешен вопрос о признании Решения исполненным.
Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение в части установления права потерпевшего ФИО4 на законную неустойку в размере 122 163,50 руб., исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право потерпевшего ФИО4 на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь материалами выплатного дела, свидетельствующими о просрочке в выплате части страхового возмещения в сумме 178200 руб. за период с ... по ... (17 календарных дней) и суммы 213650 руб. за период с ... по ... (43 календарных дня), взыскал в пользу ФИО4 неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 30 294 руб. и 91 869,50 руб. соответственно, всего взысканный размер неустойки составил 122 163,50 руб.
... СПАО «Ингосстрах» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством об исправлении Решения Финансового уполномоченного № У-25-41654/5010-003 от ... и признании указанного Решения исполненным, так как ввиду технической ошибки, СПАО «Ингосстрах» не уведомило своевременно Финансового уполномоченного о факте добровольного исполнения требований потерпевшего ФИО4 об организованной в пользу последнего выплате неустойки в размере 122 163,50 руб., что удостоверялось электронной копией платежного поручения ... от ..., то есть выплата неустойки в взысканном Финансовом уполномоченном размере была выплачена СПАО «Ингосстрах» за полторы недели до вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого Решения от ....
Из обстоятельств дела также следует, что потерпевший ФИО4, получивший на свой расчетный счет неустойку в размере 122 163,50 руб. ..., в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не проинформировал Финансового уполномоченного о добровольном исполнении СПАО «Ингосстрах» заявленных им же требований.
Материалами дела подтверждается факт нахождения в распоряжении Финансового уполномоченного письменных доказательств, свидетельствующих о добровольной выплате в пользу потерпевшего ФИО4 неустойки в размере 122 163,50 руб., который и был установлен и взыскан самим Финансовым уполномоченным, что свидетельствует о необоснованности Решения Финансового уполномоченного № ... от ... в Редакции Решения Финансового уполномоченного № ... от ... «Об исправления описки».
Таким образом, направленное ... ходатайство СПАО «Ингосстрах» об исправлении Решения Финансового уполномоченного от ... и признании указанного Решения исполненным, было рассмотрено финансовым уполномоченным только в части исправления описки, ходатайство о признании решения исполненным ввиду добровольного исполнения требований потерпевшего ФИО4 путем выплаты в пользу последнего неустойки в размере 122 163,50 руб. рассмотрено не было, а потому решение Финансового уполномоченного № ... от ... в редакции Решения Финансового уполномоченного № ... от ... «Об исправления описки» об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 122 163,50 руб. подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
В данном случае поданное СПАО «Ингосстрах» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения.
В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Из анализа вышеуказанных норм и данных к нему разъяснений следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, при этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Поскольку поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения, страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № ... от ... в редакции Решения Финансового уполномоченного № ... от ... «Об исправления описки» об удовлетворении требований ФИО4 Артёма ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 122 163,50 руб.
В требованиях о возмещении СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины за представление в суд искового заявления в размере 20 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.