89RS0006-01-2022-000416-90
1 инст. № 2-4/2023
Судья Кочнева М.Б.
Апел. дело № 33-1337/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Долматова М.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,
при секретаре Бибиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года по иску Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного вреда в виде расходов на выполнение работ по ремонту, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного вреда в виде расходов на выполнение работ по ремонту, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа» 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства ЯНАО» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного вреда в виде расходов на выполнение работ по ремонту.
Требования мотивированы тем, что учреждению принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира была передана ФИО1 по договору найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры произошел пожар, технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара. Истцом были проведены восстановительно-ремонтные работы на сумму 599 711 рублей, которую просили взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 197 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем пожаре.
Представители третьих лиц Управления по делам Правительства ЯНАО, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание также не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что истец не представил доказательств его вины в произошедшем пожаре. Считает, что суд не установил, из-за чего произошло аварийное состояние электрооборудования, повлекшее пожар в квартире.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства ЯНАО».
В соответствии с договором найма жилого помещения № 16-117-СП от 10 октября 2019 года ФИО1 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения как лицо из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Из материалов проверки КРСП №25 по факту пожара, произошедшего 21 сентября 2021 года в квартире <адрес> города Муравленко следует, что в результате пожара повреждена комната, собственником которой является субъект РФ - ЯНАО. Квартира № находится на 5 этаже в левой половине дома. При осмотре лестничной клетки и коридора, ведущего к вышеуказанной квартире, установлено, что на стенах, потолке и дверях имеются следы копоти. Плафоны светильников, расположенных в коридоре полностью оплавились, лампочки разбиты, местами обвалилась штукатурка. При осмотре электрического щитка обнаружено, что вся его поверхность вместе с оборудованием в копоти, а автоматические выключатели всех квартир, расположенных в данном крыле, находятся в положении «вкл». При входе в квартиру в коридоре видны следы закопчения стен, потолка, вещей по всей площади. Навесной потолок и светильник полностью оплавились. Обои над входом в спальную комнату выгорели. При осмотре комнаты наблюдаются следы воздействия высокой температуры в виде оплавления и провисания натяжного потолка, а так же закопчения имущества комнаты по всей площади. При осмотре ванной комнаты замечены следы копоти на поверхности стен, внутренней части ванны и верхней части стиральной машинки. Иных следов воздействия огня не обнаружено. Наибольшие повреждения обнаружены при осмотре спальной комнаты. В данной комнате вдоль левой стены рядом с окном стоял диван, который в результате пожара был уничтожен. Напротив него располагался деревянный компьютерный стол, имеющий следы обугливания в верхней его половине. На данном столе находился системный блок, монитор, игровая приставка, умная колонка, периферийные устройства, которые были уничтожены огнем. Так же на нижней полке стола стоял электрический чайник без подставки со следами оплавления на ручке. Выше компьютерного стола висел телевизор, который был уничтожен пожаром. Стекла в оконных рамах разбиты, одна из оконных рам лежит внутри комнаты. В ходе осмотра комнаты в местах расположения игровой приставки и умной колонки был обнаружен электрический элемент со следами схожими с воздействием тока короткого замыкания в результате аварийного режима работы.
Из заключения специалиста от 24 сентября 2021 года следует, что технической причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в месте установленного очага пожара. Следов вскрытия, взлома или проникновения установлено не было.
Из заключения судебной экспертизы № 221229-стр от 25 января 2023 года следует, что имеется причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> и повреждениями в жилом помещении. Так, в квартире необходимо было провести следующие ремонтные работы: ремонт оснований покрытия полов, смена напольного покрытия, замена плинтуса, смена обоев, замена металлического дверного блока, электрической проводки, монтаж натяжного потолка, замена дверных блоков, балконного блока, отопительного прибора, окраска поверхности стен, устройство откосов дверных блоков. Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 167 813 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта составляет 229 216 рублей 10 копеек, итоговая величина стоимости возмещения ущерба составляет 397 000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика ФИО1, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в месте установленного очага пожара. Следов вскрытия, взлома или проникновения установлено не было.
Таким образом, именно ФИО1 были совершены действия, которые привели к возникновению пожара и уничтожению имущества в квартире истца. Суду не представлены доказательства того, что пожар и его последствия в виде причиненного истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ГУ «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», как собственника указанного имущества.
Как указано выше, возгорание произошло, в следствие аварийной работы электрооборудования (электропровода - удлинителя), а не электрической проводки жилого помещения. Кроме того, отсутствие вины в причинения вреда обязано доказать то лицо, которому предъявлены требования о возмещении вреда, в то время как ответчиком не предоставлено ни одного доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Между тем, с выводами в части взыскания размера ущерба, причиненного в результате пожара, нельзя согласиться, поскольку размер ущерба взыскан без учета фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, судебная коллегия предложила ответчику представить такие доказательства, а также запросила сведения об имущественном положении ФИО1 самостоятельно.
Так, согласно ответу из филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сведения об отсутствии у ответчика недвижимого имущества.
Согласно ответа из УГИБДД УМВД России по ЯНАО у ответчика отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
Согласно справки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в г.Муравленко о том, что ФИО1 установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца с 01.09.2020 г. по 30.06.2023 г. в размере 21 460,10 рублей.
Согласно ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2022 год, прошедшие месяцы 2023 года в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
При этом, из материалов дела видно, что ФИО1 фактически является студентом ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж», не трудоустроен.
Таким образом, ответчик не имеет имущества, только пенсию в размере 21460 рублей,19 копеек, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
При этом, ущерб причинен не умышленными действиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, исходя из материального положения ответчика, определив его в размере 150 000 рублей.
Поскольку решение суда в части размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 2 300, 17 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа» 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 17 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/