Судья: Залесный С.А. Дело № 33-29144/23

по первой инстанции № 2-6826/2022 УИД 23RS0031-01-2020-010956-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........1 на определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...........11., ...........12., ...........13. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Солидарно с ...........14., ...........15Г., ...........16. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от ..........: проценты в размере ................ рублей, неустойка - ................ рублей, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года, представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........6 посредством электронного документооборота подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года представителю Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года оставлена без движения, ввиду того, что не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

После устранения недостатков, перечисленных в определении 25 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года направлена в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу в апелляционной порядке.

Однако судьей Краснодарского краевого суда гражданское дело было возращено в Ленинский районный суд г. Краснодара ввиду установления нарушений гражданско-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года по существу, в том числе, по причине того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у ...........6, как представителя истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо сведения, подтверждающие то, что ...........6 является конкурсным управляющем Банка «Первомайский» (ПАО).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года оставлена без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у ...........6, как представителя истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, и сведения, подтверждающие то, что ...........6 является конкурсным управляющем Банка «Первомайский» (ПАО). В связи с этим, представлен срок для исправления недостатков до 02.03.2023 года.

Не согласившись с определением судьи от 14 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........1 подала в суд частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что к апелляционной жалобе, поданной Банком в суд посредством системы ГАС «Правосудие», и подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Департамента правового сопровождения ...........1, был приложен электронный образ диплома о высшем юридическом образовании представителя ...........1 (приложение № 4), который считается заверенным усиленной квалифицированной подписью и не требует дополнительного заверения. В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Во исполнение требований процессуального законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, исходя из указанного правового регулирования, для лиц, оказывающих юридическую помощь, представление суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, на ряду с документами, удостоверяющими их полномочия, обязательно.

Представитель должен предоставить суду соответствующий диплом о высшем образовании (специалиста, бакалавра, магистра или диплом об окончании ординатуры, ассистентуры-стажировки) по юридической специальности, поскольку именно эти документы законодательство признает подтверждающими факт получения образования (п. 2-5 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от .......... № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Между тем, как верно указал судья первой инстанции, в нарушение указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной посредством электронного документооборота представителем конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........6, не приложены документы, подтверждающие наличие у ...........6, как представителя истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо сведения, подтверждающие то, что ...........6 является конкурсным управляющем Банка «Первомайский» (ПАО).

При этом, об отсутствии диплома о высшем юридическом образовании представителя ...........6, указанного в приложении к апелляционной жалобе, свидетельствует акт суда об отсутствии документов.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя либо ученой степени по юридической специальности, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца – конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением лицу, ее подавшему, срока для исправления недостатков.

При этом, доводы жалобы о том, что к апелляционной жалобе, поданной Банком в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Департамента правового сопровождения ...........1, был приложен электронный образ диплома о высшем юридическом образовании представителя ...........1, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку к апелляционной жалобе не требовалось приложения диплома о высшем юридическом образовании представителя ...........1, в силу того, что апелляционная жалоба подана посредством системы ГАС «Правосудие» представителем истца ...........6 и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Департамента правового сопровождения по доверенности ...........6 (л.д. 130, 133).

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При этом, вопреки доводам частной жалобы к апелляционной жалобе также не был приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя ...........1, что свидетельствует о голословности доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года, которым апелляционная жалоба представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года оставлена без движения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей судебной коллегии не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений суда, вынесенных с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева