ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Фролычева Е.А.

№ 18RS0004-01-2023-002655-23 № 33-3412/2023 (апелляционная инстанция) № 2-2823/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о Обществу с ограниченной ответственностью «Сферос» (далее – ООО «Сферос») о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сферос» о взыскании с него суммы предоплаты в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 24 по 26 июня 2023 года в размере 27000 рублей и за период с 27 июня 2023 года по день до фактического возврата указанной суммы в размере 3% от суммы долга. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 35000 рублей. В обоснование данных требований истцом указано на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании платных стоматологических услуг.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 300000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что основания для принятия мер по обеспечению его иска имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судьей необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Требуемая истцом мера обеспечения иска предусмотрена законом.

Истец указывает на значительный размер требуемой ко взысканию денежной суммы и длительность нарушения его прав бездействием ответчика по возврату уплаченной им денежной суммы.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Сферос» удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Сферос» (ОГРН <***>, <...> д 12, кв. 75) стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определение привести к немедленному исполнению.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Гулящих